Uzasadnienie
[...] Sp. z o.o. w S. pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przypominając jednocześnie o możliwości skorzystania przez stronę skarżącą z trybu rozwiązań zamiennych, co pozwoliłoby osiągnąć kompromis w zawisłej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 748/10 oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2010 r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż w skardze zawierającej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji poza wskazaniem na kosztowność inwestycji, którą to skarżąca Spółka poniesie wykonując zaskarżony akt, brak jest jakichkolwiek informacji, odzwierciedlających sytuację finansowa skarżącej, a także innych argumentów, odnoszących się do przesłanek wstrzymania i mogących uprawdopodobnić, iż w efekcie wykonanie zaskarżonej decyzji rodzić będzie po stronie wnioskodawcy niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków uwzględniając przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dodatkowo charakter nakazów wynikających z zaskarżonej decyzji, chroniących takie dobra, jakimi są ludzkie życie, zdrowie i mienie, nie może uzasadniać dopuszczalność wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Skarżąca spółka pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. wniosła zażalenie na wyżej wskazane postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w S. nie może przebudować drogi gminnej, ponieważ nie jest jej właścicielem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), - dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zarówno w całości, jak i w części stanowi odstępstwo od wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje jej wykonania. Sąd może jednak na wniosek stron postępowania sądowoadministracyjnego wydać postanowienie w tej kwestii, zwłaszcza, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Powołane przesłanki mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Nadto rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest uzależnione od zasadności samej skargi, a rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania podejmowane jest na wstępnym etapie postępowania, gdy brak jest podstaw do wyrokowania o zasadności skargi.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącej spółki, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
Mając na uwadze powyższe, należało stwierdzić, że Sąd I instancji słusznie uznał, iż skarżąca spółka nie wykazała, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować powstanie po jego stronie znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarty w skardze nie został uzasadniony jakimikolwiek argumentami mającymi przemawiać za jej uzasadnieniem.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy podzielić pogląd wyrażony w zaskarżonym postanowieniu Sądu I instancji, iż przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. nakaz wynikający z zaskarżonej decyzji, chroniący takie dobra jak ludzkie życie, zdrowie i mienie, nie może uzasadniać dopuszczalności wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.