Uzasadnienie
W dniu 4 grudnia 2003 r. (data stempla pocztowego), A. R. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 5 listopada 2003 r., zn. [...], którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Poznania z dnia 26 listopada 2001 r., zn. [...], o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych polegających na rozbudowie budynku mieszkalnego. W skardze tej, A. R. wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Poznania, z dnia 26 listopada 2001 r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł w dniu 19 lutego 2004 r. o oddalenie skargi.
Postanowieniem z dnia 22 września 2004 r., sygn. akt 7 IV SA 5000/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego A. R. o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania z dnia 26 listopada 2001 r., nie znajdując podstaw uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 30 września 2004 r.
W dniu 5 października 2004 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu. Skarżący podniósł w zażaleniu, że wznowienie prac budowlanych spowoduje trudne do odwrócenia skutki w postaci zamurowania jego okien w posiadanym wspólnie z inwestorem budynku; na co powołał się także we wniesionej skardze i zawartym tam wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 26 listopada 2001 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W świetle przedstawionych okoliczności sprawy a tym bardziej, że sprawa dotyczy nieruchomości stanowiącej współwłasność, zażalenie należy uznać za uzasadnione. Sąd w zaskarżonym postanowieniu, nie rozpatrzył wniosku skarżącego w sposób indywidualny, odnosząc się do okoliczności sprawy. Stwierdzenie w jednym zdaniu uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, iż Sąd nie znalazł okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 26 listopada 2001 r., jest zbyt skrótowe, lakoniczne i nie dające wnioskodawcy podstaw do przekonania o indywidualnym i rzetelnym rozpatrzeniu jego wniosku. Uzasadnienie takie nie spełnia również wymogów art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz. 1270), powołanej dalej jako ppsa, który to przepis ma odpowiednie zastosowanie, stosownie do art. 166 ppsa.
Sąd mając wątpliwości co do zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub innego aktu wydanego w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia bądź sprecyzowania swego wniosku, a ponadto wystąpić do organu i do innych uczestników postępowania (współwłaściciela nieruchomości) o zajęcie stanowiska w sprawie. Należy również przypomnieć, że wstrzymanie wykonania decyzji Sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji (art.35a ust.1 Prawa budowlanego).
W niniejszej sprawie, Sąd pierwszej instancji nie wykorzystał wszystkich powyżej omówionych możliwości.
Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.184 w związku z art.197 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.