Uzasadnienie
II OZ 1059 / 15
K. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...], wydane w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 czerwca 2015 r. K. P. został wezwany do usunięcie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 3 egzemplarzy odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 750 zł -w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono ww. w dniu 18 czerwca 2015 r. Termin do wykonania powyższych obowiązków upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2015 r. W wyznaczonym terminie nie wykonano powyższych obowiązków.
W dniu 24 czerwca 2015 r. skarżący złożył natomiast wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie. Ww. postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 31 lipca 2015 r. W dniu 6 sierpnia 2015 r. skarżący uiścił wpis od skargi.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) odrzucił skargę K. P. Sąd I instancji stwierdził, że pomimo wezwania skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 3 odpisów skargi, skarżący nie wykonał wezwania Sądu i nie nadesłał odpisów skargi. Dlatego też skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K. P. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści art. 57 § 1 P.p.s.a. wynika, że skarga powinna odpowiadać wszelkim wymaganiom jakie muszą spełniać pisma w postępowaniu sądowym, a zatem winna spełniać określone warunki formalne, które wymienia w sposób wyczerpujący przepis art. 46 P.p.s.a. Oprócz wymagań wskazanych w tym przepisie, stanowiących o kompletności pisma, przepis art. 47 § 1 P.p.s.a przewiduje, że do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi wątpliwości, że na równi z wymogami pisma, o których mowa w art. 46 P.p.s.a. należy traktować wymogi z art. 47 P.p.s.a. (por.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego; wyd. CH Beck, Warszawa 2011, s. 236-237).
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż na mocy zarządzenia z dnia 11 czerwca 2015 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 3 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Niekwestionowane jest również, że skarżący wezwania tego nie wykonał.
Jednakże, przed wezwaniem do usunięcia braków formalnych skargi Sąd zobowiązany jest do ustalenia prawidłowego kręgu stron i uczestników postępowania. Zgodnie z art. 33 § 1 P.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W przedmiotowej sprawie Sąd nie wykazał, iż strony których uznał za uczestników postępowania tj. Starosta Moniecki, Wojewoda Podlaski oraz D. K., mają interes prawny do uczestnictwa w postępowaniu w którym nałożono na skarżącego opłatę legalizacyjną dotyczącą budowy budynku obory na działce nr [...] we wsi B. Należy podkreślić, iż co do zasady stronami postępowania w przedmiocie opłaty legalizacyjnej są osoba, na którą została nałożona opłata legalizacyjna (inwestor) i organ administracji.
Dlatego też z uwagi na fakt, iż z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika dlaczego w/w podmioty zostały uznane za uczestników postępowania i stanowiło to podstawę do wezwania skarżącego do nadesłania 3 odpisów skargi, należało uznać odrzucenie skargi K. P. za przedwczesne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.