Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 7 września 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną A. w S. (dalej jako "Zakład") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 czerwca 2016 r. oddalającego skargę Gminy Spytkowice (dalej jako "skarżąca") na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że uzasadnienie wyroku z 9 czerwca 2016 r. zostało sporządzone na wniosek skarżącej i zostało jej doręczone.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniósł Zakład zarzucając nieważność postępowania, polegającą na uniemożliwieniu obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 - dalej jako "p.p.s.a."). W uzasadnieniu Zakład zarzucił, że nie uczestniczył w postępowaniu. Wskazał, że jego interes prawny wynika z realizowania zadań związanych z gospodarką odpadami i został szczegółowo wyjaśniony w skardze. Ponadto był stroną postępowania administracyjnego, co nie zostało uwzględnione przez Sąd. Zdaniem Zakładu, Sąd I instancji powinien wydać odrębne postanowienie dotyczące uznania Zakładu za uczestnika postępowania.
Odrzucając skargę Sąd I instancji wskazał, że warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej jest doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wniesienie skargi kasacyjnej z pominięciem tego trybu jest zatem niedopuszczalne.
Ponadto Sąd I instancji podkreślił, że w postępowaniu administracyjnym jako strona postępowania występowała tylko Gmina Spytkowice. Postępowanie sądowe zostało wszczęte na skutek skargi Gminy Spytkowice na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 16 grudnia 2015 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Stronami postępowania sądowoadministracyjnego jest zatem skarżąca oraz organ odwoławczy - Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Zakład nie jest stroną ani uczestnikiem postępowania w tej sprawie. W konsekwencji nie przysługuje mu prawo do zaskarżania orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym. Z tego też względu nie zostało mu doręczone uzasadnienie wyroku z 9 czerwca 2016 r.
Sąd I instancji wyjaśnił także, że Zakład nie złożył wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Zakład. W uzasadnieniu zażalenia wyjaśnił, że Zakład był wymieniony jako uczestnik postępowania w treści skargi złożonej przez skarżącą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.
Naczelny Sąd Administracyjny w pełni akceptuje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Warunkiem dopuszczalności skargi kasacyjnej jest doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem oraz posiadanie statusu strony postępowania.
W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 32 p.p.s.a.), a więc w tej sprawie skarżąca Gmina Spytkowice oraz organ - Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Ponadto, osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony (art. 33 § 1 p.p.s.a.). Nie ulega wątpliwości, że Zakład Gospodarki Komunalnej w Spytkowicach nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym, co wynika jednoznacznie z akt sprawy. Zakładowi nie były doręczane decyzje ani też inne pisma w sprawie.
Ponadto stroną postępowania w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej jest podmiot, na który ta kara została nałożona. Niezależnie od tego należy podkreślić, że uczestnicy postępowania, o których stanowi art. 33 § 1 p.p.s.a. biorą udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym z urzędu i sąd administracyjny nie wydaje w tym przedmiocie odrębnego postanowienia.
Ustawa p.p.s.a. przewiduje ponadto, że udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 § 2 in principio p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Zakład nie wystąpił z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem Sąd I instancji nie wydawał rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.
Nie ulega zatem wątpliwości, że Zakład nie brał udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym i z tego powodu nie doręczono mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Dodatkowym warunkiem dopuszczalności skargi kasacyjnej w tej sprawie było wcześniejsze złożenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, ponieważ w sprawie zapadł wyrok oddalający skargę (art. 141 § 2 p.p.s.a.). Z tych względów Sąd I instancji trafnie odrzucił skargę kasacyjną jako niedopuszczalną.
Wbrew twierdzeniom zażalenia, Zakład nie był uprawniony do wniesienia skargi kasacyjnej z powołaniem się na przesłankę nieważności i wskazaniem, że Zakład został pominięty jako strona postępowania. Prawidłowy tryb postępowania w tego rodzaju sytuacji wymaga od podmiotu kwestionującego jego pominięcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym, żeby w pierwszej kolejności wystąpił z wnioskiem o dopuszczenie do udziału na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. Dopiero ewentualne dopuszczenie do udziału pozwoliłoby Zakładowi, występującemu w takiej sytuacji jako uczestnik na prawach strony, na podjęcie stosownych czynności procesowych takich jak złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a po jego doręczeniu skargi kasacyjnej. Z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zakład nie wystąpił, a Sąd I instancji nie mógł wydać postanowienia w tym przedmiocie z urzędu, ponieważ nie pozwalają na to przepisy ustawy p.p.s.a. Oznacza to, że skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu, a zaskarżone postanowienie Sądu I instancji było prawidłowe.
Z tych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.