Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 maja 2017r., sygn. akt II SA/Po 373/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek A. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że w dniu 16 marca 2017r. A. B. wniosła do Sądu skargę na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 stycznia 2017 r. w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych związanych z budową jednorodzinnego budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr... przy ul. L. w S. Jak wynika z akt administracyjnych decyzja ta nie została osobiście odebrana przez A. B., lecz była dwukrotnie – 19 i 27 stycznia 2017 r. awizowana, przy czym zawiadomienie o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym S. i możliwości jego odbioru umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Pozostali adresaci odebrali decyzję 19 stycznia 2017 r.
Jednocześnie ze skargą A. B. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wyjaśniła, że w dniu 8 marca 2017 r. odebrała osobiście zaskarżoną decyzję, wcześniej zaś nie miała możliwości zapoznania się z jej treścią. Zaznaczyła, że mieszka w Niemczech, a w Polsce pomaga jej specjalista z zakresu budownictwa, który jest leciwy wiekiem i chory. Podkreśliła, że w Polsce jest regularnie co 2 miesiące, oprócz pory zimowej. Wyjaśniła też, że ostatnio jej stan zdrowia był nieco zachwiany – przeszła operację.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że w ocenie Sądu wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jako spóźniony należało odrzucić.
Sąd wywiódł, iż skarżąca niewątpliwie uchybiła terminowi do wniesienia skargi, który w stosunku do niej rozpoczął swój bieg z dniem 2 lutego 2017 r., kiedy to upłynął ostatni dzień okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej (art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a.), co oznacza, iż termin do wniesienia skargi upływał z dniem 6 marca 2017 r.
Dalej Sąd wskazał, iż wniosek o przywrócenie terminu należy złożyć w terminie 7 dni, od ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu, skoro przyczyną uchybienia przez skarżącą terminowi był brak wiedzy o wydaniu decyzji i jej treści, to przeszkoda w dochowaniu terminu do wniesienia skargi ustała z chwilą, gdy skarżąca faktycznie weszła w posiadanie kwestionowanej decyzji. Co za tym idzie, w sytuacji gdy A. B., jak sama podaje w dniu 8 marca 2017 r., odebrała osobiście zaskarżoną decyzję i tym samym dowiedziała się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi, to z tą właśnie datą ustała wskazywana przez nią przyczyna uchybienia terminowi do zaskarżenia tejże decyzji skargą do sądu administracyjnego.
Z powyższego, zdaniem Sądu, wynikało jednocześnie, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upływał skarżącej w dniu 15 marca 2017 r. Tymczasem skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 16 marca 2017 r., tj. 1 dzień po terminie.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. odrzucił wniosek A. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W zażaleniu A. B. zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, a mianowicie, iż wniosek został nadany w dniu 16 marca 2017r., w sytuacji gdy z przedstawionych w załącznikach dowodów (wyciągu z konta i pisma R. T.) wynika, iż skarżąca nadała pismo do Sądu na poczcie w N. w dniu 15 marca 2017r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Natomiast w myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Zgodnie z art. 83 § 3 oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Wyżej wymieniony przepis zrównuje skutki złożenia pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w Polsce i placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. W niniejszej sprawie Skarżąca złożyła pismo w niemieckiej placówce pocztowej. Jednocześnie skarżąca składając zażalenie przedstawiła: tłumaczenie oświadczenia R. T., w którym wskazano, że " (...) pani A. B. przekazała urzędnikowi w placówce pocztowej w N. w dniu 15 marca 2017r. o godz. 18.00 pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (...)" oraz wyciąg z konta mający świadczyć o nadaniu przesyłki w dniu 15 marca 2017r.
W związku z faktem, że w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazana na stemplu pocztowym data wniesienia pisma jest nieczytelna, Sąd I instancji powinien ocenić złożone dowody, co do daty nadania pisma.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
- - ---------------------- 2