Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Gliwice z dnia 18 stycznia 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach utrzymał w mocy decyzję umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie samowolnego wykonania robót budowlanych przez P.B."[...]" Sp. z o.o. w Gliwicach, ul. [...] związanych z budową odcinka drogi osiedlowej w rejonie ul. O. w Gliwicach, na działce nr [...], stanowiącej własność J. i A. K.; a zatem nie ma podstaw do wstrzymania wykonania decyzji, która z uwagi na swój charakter nie powoduje niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków.
Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący wnieśli zażalenie, domagając się "wstrzymania wszystkich niesprawiedliwych decyzji" do czasu rozstrzygnięcia skargi przez Sąd, stwierdzając, że pomimo dwóch decyzji wydanych przez administrację państwową, ruch samochodowy przez ich działkę nr [...] trwa nadal".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma uzasadnionych podstaw. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd na wniosek skarżącego może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skoro więc postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (w tym wypadku decyzji) Sąd może wydać na wniosek strony, to we wniosku należy wykazać, że odmowa wstrzymania wykonania
Sygn. akt II OZ 1084/05 decyzji spowoduje niebezpieczeństwo powstania negatywnych skutków określonych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu I i II instancji nie mogli i nie uzasadnili potrzeby wstrzymania wykonania tych decyzji, decyzje te nie mogą bowiem spowodować skutków o których mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Decyzja o umorzeniu postępowania administracyjnego ze swej istoty nie może spowodować trudnych do odwrócenia skutków ani spowodować znacznej szkody; natomiast wstrzymanie jej wykonania nie spowoduje skutku w postaci wstrzymania ruchu samochodowego przez działkę nr 22, czego domagają się skarżący.
Ponadto należy podkreślić, że postępowanie zostało umorzone z uwagi na bezprzedmiotowość sprawy, zgodnie z żądaniem skarżących i stosownie do przepisów prawa wybudowana bez wymaganego pozwolenia droga osiedlowa została rozebrana, a teren został przywrócony do stanu poprzedniego. Zatem ani wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji nie spowodowałoby zmiany stanu faktycznego czy prawnego ani powstania skutków określonych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.