Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 30 kwietnia 2018 r. w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej również jako "skarżąca") na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r., w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) Sąd podkreślił, iż każde orzeczenie zobowiązujące do wykonania jakiejś czynności czy robót budowlanych oznacza wydatkowanie środków finansowych. Sąd z urzędu nie zna sytuacji finansowej skarżącej i nie jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie. Dla wstrzymania wykonania danego aktu natomiast skarżąca powinna wykazać, że takie uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne". Tego elementu, w ocenie Sądu, skarżąca w żaden sposób nie wykazała.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła skarżąca spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, domagając się jego uchylenia i wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, względnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu pełnomocnik strony zaakcentował szkodę majątkową jaka powstanie po stronie skarżącej jak również brak możliwości przywrócenia rzeczy do stanu pierwotnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd, że to na stronie skarżącej ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. Samo pisemne uzasadnienie wniosku, niepoparte żadnymi dokumentami na potwierdzenie swojego stanowiska z reguły nie może być uznane za wystarczające do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Należy jednak pamiętać, że w pewnych sytuacjach dopuszczalne będzie uwzględnienie wniosku niezawierającego dodatkowych dokumentów (por. post. NSA z 10 marca 2008 r. II OZ 202/08, Legalis).
Z uwagi na powyższy fakt Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się z twierdzeniem pełnomocnika skarżącej, że wykonanie prac wskazanych w zaskarżonej decyzji prac, przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że zaskarżona decyzja była wadliwa, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed wykonaniem tej decyzji. Celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest natomiast ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania skargi, w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.