Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 26 października 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 934/05 oddalił wniosek L. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej przez niego decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2005 r. Nr [...], wydaną w przedmiocie sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego.
Zdaniem Sądu I instancji nie można podzielić poglądu, że podniesione w skardze okoliczności wyczerpują znamiona art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Fakt niemożliwości wypoczynku w przedmiotowym budynku nie może stać się podstawą do przyjęcia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody inwestorowi, jak również fakt, że nieużywanie instalacji spowoduje trudne do odwrócenia skutki
L. H. złożył zażalenie na to postanowienie powołując się wyłącznie na argumenty dotyczące merytorycznego rozpoznania wniesionej skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy.
Stosownie bowiem do art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Tymczasem w niniejszej sprawie L. H. – jak wskazano w zaskarżonym postanowieniu – wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazał jedynie, że niemożność użytkowania budynku w czasie wolnym od pracy, oznacza dla niego i jego rodziny znaczną szkodę na którą złożą się np. koszty wypoczynku w innych miejscowościach, a także, że wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne, negatywne skutki dla instalacji wodociągowych, elektrycznych i kominowych.
Należy zatem podzielić stanowisko Sądu I instancji, że fakt niemożności wykorzystania przedmiotowego budynku na cele wypoczynkowe, nie wskazuje aby zostały spełnione w niniejszej sprawie przesłanki do zastosowania ochrony tymczasowej jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie wskazuje również nieużywanie instalacji i przyłączy.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak wyżej.