Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 września 2016 r. H. M. wniosła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1201/15 uchylającym decyzję SKO z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania żądania w sprawie ustalenia przebiegu rowu. Skarżąca podniosła, że wskutek tego orzeczenia SKO pozostaje w bezczynności polegającej na nierozpoznaniu wniesionego przez nią odwołania od decyzji Wójta Gminy Czosnów z dnia [...] lipca 2013 r.
Skarżąca w piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r. złożyła wiosek o wyłączenie sędziów, którzy wydali wyrok w sprawie IV SA/Wa 1201/15, tj. sędziego WSA Teresy Zyglewskiej, sędziego WSA Pawła Grońskiego, sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego od rozpoznania niniejszej sprawy, zarzucając im stronniczość. Zdaniem H. M., A. G. - skarżący w sprawie IV SA/Wa 1201/15 został przez sąd potraktowany w ww. wyroku "stronniczo i szczególnie łaskawie".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SAB/Wa 409/16 na podstawie art. 22 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Teresy Zyglewskiej, sędziego WSA Pawła Grońskiego i sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego, od orzekania w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że sędziowie, o których wyłączenie wnioskowała skarżąca złożyli stosowne oświadczenia. Ich treść w pełni odpowiada wymogom stawianym przez ustawodawcę w tym zakresie. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że skoro sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. M. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestię wyłączenia sędziego normują przepisy art. 18 - 24 p.p.s.a. Wyczerpujący katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 p.p.s.a., natomiast art. 19 p.p.s.a. zakreśla tzw. względne przesłanki wyłączenia wskazując, że niezależnie od wymienionych w art. 18 p.p.s.a. przyczyn wyłączenia, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Wskazać należy, że wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. W niniejszej sprawie sędziowie, których wyłączenia domagała się skarżąca, złożyli oświadczenia z dnia 19 grudnia 2016 r., że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia jej od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości.
Dodatkowo Sąd Najwyższy podkreślił, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN z 1972 r., poz. 55).
W ocenie NSA w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wyłączenia w odniesieniu do sędziego Teresy Zyglewskiej, Pawła Grońskiego i Piotra Korzeniowskiego i prezentowane w tym zakresie stanowisko sądu I instancji należy podzielić. Ponadto zauważyć trzeba, że w rozpoznawanym zażaleniu skarżąca nie podniosła żadnych takich okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość prawidłowość zajętego przez sąd I instancji stanowiska.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.