Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 19 sierpnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału VIII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego A. P. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2014 r. w kwocie 200 zł stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył A. P. i A. B., wnosząc o jego zmianę poprzez ustalenie wysokości tego wpisu na łączną kwotę 100 zł. Zdaniem strony w sprawie zastosowanie znajduje § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i łączny wpis powinien wynieść ww. kwotę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Stwierdzić trzeba, iż przedmiot niniejszej skargi stanowi skarga na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2014 r., utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Grójeckiego z dnia [...] kwietnia 2014 r., którym odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Starosty Grójeckiego z dnia [...] października 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę instalacji dolnego źródła pompy ciepła typu solanka – woda dla potrzeb budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ewid. gruntu [-A-], położonej przy ul. T. w W. Tym samym skarga ta dotyczy postanowienia wydanego w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, o którym mowa w § 2 ust. 5 rozporządzenia. Jak trafnie określono w zaskarżonym zarządzeniu wysokość wpisu od takiej skargi wynosi 200 zł.
Zauważyć również trzeba, iż skargę na ww. postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2014 r. złożył prócz A. P. również A. B. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na ich wspólny wniosek (pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r.), w którym wskazywali, iż działka nr [-A-] wymieniona w decyzji Starosty Grójeckiego z dnia [...] października 2011 r. "bezpośrednio graniczy z działką nr ew. [-B-]. Działka nr [-B-] jest drogą dojazdową do 2 nieruchomości, stanowi ona współwłasność łączną". Pomimo, iż z treści tego pisma nie można wywieźć kto jest owym współwłaścicielem działki nr [-B-], z uwagi na usytuowanie której żądają oni wszczęcia postępowania administracyjnego, to jednak odpowiedź na te wątpliwości daje uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 24 stycznia 2013 r. (sygn. akt IV Ca [...]), znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy. W wyroku tym Sąd Okręgowy w przyjętych ustaleniach faktycznych sprawy (str. 1 i 2) jako współwłaścicieli działki nr [-A-] wymienia m.in. inwestora i A. B. Nie wymienia natomiast A. P. Z powyższego ustalenia nie można zatem wywieźć, aby A. P. i A. B. łączył stosunek współuczestnictwa materialnego (art. 214 P.p.s.a.) wynikający z faktu bycia współwłaścicielami działki nr [-A-], ale współuczestnictwo formalne wynikające z faktu złożenia jednej skargi.
Okoliczność taka nie była również podnoszona w rozpoznawanym zażaleniu. W tym stanie sprawy, zasadnym było potraktowanie wniesionej przez A. P. i A. B. skargi jako dwóch odrębnych środków i wezwanie każdego ze skarżących do uiszczenia prawidłowo określonego od niej wpisu osobno.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.