Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017r., sygn. akt II SA/Rz 497/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. odrzucił skargę A. D., D. D., M. D. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 14 marca 2017 r., Nr... w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie robót budowlanych
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że A. D., D. D. i M. D. wspólną skargą zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 14 marca 2017 r. nr... utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 4 listopada 2016 r. nr... umarzającą w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z wykonaniem utwardzenia na działce nr... (po zmianie numeracji... i...) w miejscowości H. gm. D. Wobec faktu, że skarga zawierała braki formalne i fiskalne zarządzeniami z dnia 26 i 27 kwietnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w R. wezwał A. D., D. D. i M. D. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych) oraz do nadesłania 1 egzemplarza odpisu skargi.
Jednocześnie zaznaczono, że usunięcie wyżej wymienionych braków przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z tego obowiązku. Do powyższych wezwań dołączono stosowne pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych i fiskalnych skargi w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia, skutkować będzie jej odrzuceniem.
Wezwania zostały wysłane na adres wskazany we wniesionej do Sądu skardze i odebrane przez M. D. w dniu 2 maja 2017 r.
Termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 9 maja 2017 r.
W zakreślonym terminie skarżący uiścili wpis sądowy od skargi, nie nadesłali natomiast żądanego odpisu skargi.
Uzasadniając zaskarżone postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że do wszczęcia postępowania przed sądem administracyjnym niezbędne jest skuteczne wniesienie skargi, przez co rozumieć należy spełnienie przez nią określonych w ustawie warunków fiskalnych i formalnych, bez których nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe. Stosownie do treści art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) do pisma (w tym wypadku skargi) należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Nieuzupełnienie w terminie ww. braku formalnego powoduje odrzucenie skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
Natomiast zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi w danej instancji, w tym od skargi, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Przy czym art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Nieuiszczenie pomimo wezwania, w wyznaczonym terminie, wpisu od skargi powoduje – zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a. – odrzucenie skargi.
A. D., D. D. i M. D. zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi oraz do nadesłania 1 egzemplarza odpisu skargi. Wezwania zostały przesłane skarżącym i doręczone w dniu 2 maja 2016 r. Termin do uzupełnienia braków fiskalnych i formalnych upłynął w dniu 9 maja 2017 r. W zakreślonym terminie skarżący uiścili żądany wpis sądowy od skargi. Natomiast wezwanie do nadesłania odpisu skargi pozostało bez odpowiedzi.
Sąd I instancji uznał zatem, że skarżący mimo wyraźnego wskazania o uzupełnienie jakich braków się ich wzywa oraz pouczeniu o konsekwencjach grożących w razie nie dokonania tej czynności, nie uczynili zadość wezwaniu i w wyznaczonym terminie nie nadesłali 1 odpisu skargi.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W zażaleniu A. D., D. D. i M. D. zaskarżyli postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 2 czerwca 2016r. w przedmiocie odrzucenia skargi na decyzję PWINB w R. z dnia 14 marca 20l7r. nr... w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do dalszego rozpoznania Sądowi I instancji.
W uzasadnieniu zażalenia wskazali, że w przesłanej skarżącym korespondencji z Sądu nie znajdowało się wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie jej odpisu. W ocenie skarżących nie zostali oni zatem skutecznie wezwani do usunięcie braków formalnych skargi poprzez przedłożenie dodatkowego odpisu skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, bowiem prawidłowo przyjęto, że nieprzedłożenie przez wnoszących skargę odpisów skargi uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu.
Art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka. Potwierdza to uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013r., I OPS 13/13, w której stwierdzono, że (1) niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd; (2) złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a, ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wskazana uchwała w swojej sentencji zawiera wykładnię art. 49 § 1 i art. 47 § 1 p.p.s.a., która znajduje zastosowanie także w rozpoznawanej sprawie, w myśl której nieprzedłożenie wymaganych przez art. 47 § 1 p.p.s.a. odpisów wniesionego pisma jest brakiem istotnym, tj. takim, który uniemożliwia nadanie danemu pismu dalszego prawidłowego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015r., II FZ 1988/14).
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych w zażaleniu wskazać należy, że dla prawidłowego doręczenia pisma przez operatora pocztowego istotne jest, żeby pismo zostało wysłane jako list polecony za potwierdzeniem odbioru (§ 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 12 października 2010 r.), a do przesyłki został dołączony formularz potwierdzenia odbioru, w którym winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki (§ 2 ust. 2 rozporządzenia, wzór formularza potwierdzenia odbioru). Przesyłka taka może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 nie publ., postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul.
SN 2000, nr 5, poz. 15). Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru (postanowienie NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w niniejszej sprawie przedstawione wyżej wymogi zostały zachowane. Zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek, odebranych przez M. D. w dniu 2 maja 2017r., w rubryce rodzaj przesyłki zawierają opis "odp. odp. na skargę + wezw. do 1 odp. sk. solid. + wezw. o wpis solid 500zł", co należy odczytać, jako – przesyłka zawiera (1) odpis odpowiedzi na skargę, (2) wezwanie do nadesłania jednego odpisu skargi solidarnie, (3) wezwanie do uiszczenia wpisu solidarnie w wysokości 500 zł. Zatem, strony postępowania zostały poinformowane, co stanowi zawartość przesyłki. Odbierając przedmiotową przesyłkę M. D. miała obowiązek sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenie odbioru dokumenty. W sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości, co do zgodności treści opisu zwrotki z zawartością przesyłki, postępując racjonalnie i z należytą starannością skarżący wini zawiadomić Sąd o tym fakcie po otrzymaniu przesyłki, czego nie uczynili. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższe okoliczności wskazują, że przesyłka została doręczona stronom zgodnie ze wskazaną na druku potwierdzenia odbioru zawartością.
Skoro zatem sporna przesyłka została prawidłowo doręczona w dniu 2 maja 2017 r. termin 7-dniowy do uzupełnienia braku w postaci nadesłania odpisu skargi upływał z dniem 9 maja 2017 r. Wobec niewykonania wezwania Sądu w terminie, zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.
- - ---------------------- 4