Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 14 października 2009 r. oddalił wniosek Przedsiębiorstwa A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie wymierzenia opłaty za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzenia gazów i pyłów do powietrza.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca spółka umotywowała ogólną sytuacją kryzysową w przemyśle budowlanym. Podniosła ponadto że, istotne obniżenie dochodów spółki oraz wniesienie opłat wraz z odsetkami spowoduje konieczność postawienia zakładu w stan upadłości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że wykonanie decyzji - związane bezpośrednio ze świadczeniem pieniężnym - ma charakter odwracalny. W sytuacji ewentualnego wzruszenia decyzji administracyjnej przez Sąd istnieje oczywista możliwość zwrotu środków wpłaconych tytułem uiszczenia opłaty za korzystanie ze środowiska z tytułu wprowadzania gazów i pyłów do powietrza. Wobec powyższego nie zachodzą przesłanki umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W treści zażalenia w sposób szczegółowo odniesiono się do sytuacji finansowej spółki, która w ocenie wnioskodawcy uzasadnia przyjęcie, że uiszczenie nałożonych opłat spowoduje nieodwracalne skutki wobec spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków - art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a.. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę.
Przechodząc do oceny argumentów podniesionych w zażaleniu, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W niniejszej sprawie przedmiotem decyzji objętej wnioskiem jest niewątpliwie należność o charakterze pieniężnym, która w przypadku ewentualnego wyeliminowania rozstrzygnięcia z obrotu prawnego będzie podlegać zwrotowi. Nie oznacza to jednak, że Sąd rozpoznający wniosek ograniczony jest wyłącznie do zbadania charakteru sprawy, a stwierdzenie, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest należność pieniężna, upoważnia do oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
W każdym bowiem przypadku Sąd winien ocenić, czy wyegzekwowanie nałożonych obowiązków będzie się wiązać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie jednak, obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. spoczywa na wnioskodawcy. Przepis ten zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia, przy czym uprawdopodobnienie nie może z reguły opierać się na samych twierdzeniach strony. W niniejszej sprawie, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ograniczył się jedynie do stwierdzenia strony skarżącej, że uiszczenie opłat zagrozi upadłością spółki. Argument te nie został w żaden sposób udokumentowany, a ich uszczegółowienie na etapie zażalenia należy uznać za spóźnione. Wydając zaskarżone postanowienie, Sąd I instancji nie miał innego wyjścia jak tylko oddalić wniosek, bowiem jak już wyżej wskazano przemawiał za tym nie tylko przedmiot rozstrzygnięcia objętego wnioskiem (obowiązek o charakterze pieniężnym), ale też brak jakiegokolwiek uprawdopodobnienia wskazanych we wniosku okoliczności.
Podkreślić przy tym należy, że obowiązek uregulowania należności na rzecz Skarbu Państwa w każdym przypadku, niezależnie od zamożności podmiotu, łączy się z obniżeniem jego dochodu. Nie oznacza to jednak automatycznie powstania szkody i to znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków, którym zapobiec może wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu. Sąd I instancji nie poczynił rozważań w tym zakresie, jednak pomimo tego uchybienia zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a to z przyczyn, a których mowa wyżej.
Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.