Uzasadnienie
S. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...]
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 302/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił powyższą skargę.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 maja 2015r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 6 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 maja 2015 r., skarżący wezwany został do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł – również w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka skierowana do skarżącego zawierająca powyższe wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego była awizowana w dniach 5 i 15 czerwca 2015 r., a następnie w dniu 26 czerwca 2015 r. została zwrócona do Sądu. Stąd też, stosownie do art. 73 § 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu złożenia pisma w placówce pocztowej, tj. w dniu 19 czerwca 2015 r. Termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał zatem dla skarżącego w dniu 26 czerwca 2014 r. Jednakże w terminie tym skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi ani też nie uiścił wpisu. W związku z powyższym skarga podlega odrzuceniu.
Zażaleniem S. M. zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 73 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez niewłaściwe doręczenie skarżącemu korespondencji, tj. wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, a w konsekwencji jej oddalenie.
Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz rozstrzygnięcie co do istotny sprawy, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że skarżący o pozostawionych awizach nie miał wiedzy. Podkreślono, że tego rodzaju sytuacje wobec skarżącego są powszechne z racji specyficznego położenia miejsca zamieszkania skarżącego. Przedstawiciele [...] w należyty sposób nie poinformowali zatem skarżącego o oczekującej przesyłce do odbioru - nie pozostał żaden ślad w postaci awiza pomimo wskazania w treści zaskarżonego postanowienia o jego dwukrotności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.) skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Stosownie natomiast do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Zarzuty zawarte w zażaleniu zmierzają w istocie do zakwestionowania skuteczności zastępczego doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej zarządzenia z dnia 29 maja 2015 r. w trybie art. 73 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.).
Cytowane przepisy ustanawiają instytucję tzw. fikcji doręczenia, która w istocie sprowadza się do stwierdzenia, że strona odebrała przesyłkę, podczas gdy fizycznie do takiego odbioru nie doszło. Warunkiem jednak jest aby strona miała możliwość odbioru przesyłki, czy to na poczcie czy to w urzędzie gminy, ale z niej nie skorzystała. O możliwości tej doręczyciel pozostawić musi zawiadomienie (awizo).
Skarżący w zażaleniu podnosi, że nie otrzymał w dniu 5 czerwca 2015 r. awiza (zawiadomienia) informującego o możliwości odbioru na poczcie przesyłki zawierającej zarządzenia z dnia 29 maja 2015 r. oraz powtórnego awiza w dniu 15 czerwca 2015 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k.
9) jednoznacznie wynika natomiast, że przesyłka została dwukrotnie awizowana przez pocztę: w dniu 5 i 15 czerwca 2015 r. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powołanie się przez pełnomocnika na okoliczności niepozostawienia przez pracownika poczty awiza informującego o przesyłce nie były przekonujące oraz przybierają jedynie formę polemiki stanowiącej negację stanowiska Sądu I instancji, która pozbawiona jest wsparcia jakimikolwiek dowodami świadczącymi o tym, że ustalony stan faktyczny był w rzeczywistości inny, aniżeli przyjęty na potrzeby przedmiotowego rozstrzygnięcia. Ponadto z akt sądowych nie wynika, ażeby pełnomocnik strony skarżącej podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do zwalczenia opisanych ustaleń. W szczególności brak jest informacji o wszczęciu (lub przynajmniej próbie wszczęcia) postępowania reklamacyjnego w Poczcie Polskiej. Tym samym należy domniemywać, że skutek doręczenia przesyłki na zasadzie art. 73 § 4 p.p.s.a. nie został przez skarżącego obalony.
W konsekwencji uznać należy, iż zasadnie zaskarżonym postanowieniem, w oparciu o przywołane na wstępie przepisy, odrzucono skargę S. M. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] kwietnia 2015r. z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego w terminie wpisu od tej skargi oraz nieuzupełnienie jej braków formalnych poprzez nadesłanie 6 odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem.
Z przytoczonych powyżej powodów Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.