Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 5 lipca 2005 r. oddalającego skargę J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie w przedmiocie budowy obiektu budowlanego na działce Nr [...] obręb Jelcz- Laskowice.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd przytoczył treść art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a następnie wskazał, że wniosek skarżącego sporządzony i nadany w placówce pocztowej w dniu 30 czerwca 2005 r. dotyczył sporządzenia uzasadnienia wyroku "wydanego w dniu 29 czerwca 2005 r." Tymczasem wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 5 lipca 2005 r., albowiem w dniu 29 czerwca 2005 r. (termin publikacji wyznaczony na rozprawie z udziałem skarżącego) Przewodniczący oznajmił stronom, że termin publikacji wyroku został przedłużony i orzeczenie ogłoszone zostanie w dniu 5 lipca 2005 r., co zostało zapisane w protokole z odroczenia publikacji orzeczenia.
Wniosek skarżącego Sąd uznał za bezskuteczny, gdyż został złożony przedwcześnie, tj. przed wydaniem wyroku, a więc z uchybieniem terminu ustawowego. Momentem początkowym terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest data ogłoszenia jego sentencji, a momentem końcowym data, w której termin ten upływa (siedem dni od ogłoszenia wyroku).
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego konsekwencją uchybienia terminu – także co do jego początkowego momentu – jest bezskuteczność tej czynności procesowej strony.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepis art. 141 § 3 w związku z § 2 p.p.s.a.
J. K. wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie z dnia 22 lipca 2005 r., domagając się jego zmiany oraz zasądzenia od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego.
II OZ 1136/05
Skarżący wyjaśnił, że na dzień 15 czerwca 2005 r. wyznaczonych było w WSA we Wrocławiu 8 rozpraw w jego sprawach. W trzech spośród tych spraw dotyczących bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oławie, Sąd uwzględnił wnioski skarżącego o dopuszczenie dowodów z prawomocnych wyroków w sprawach karnych i odroczył ogłoszenie wyroków, aczkolwiek – jego zdaniem – sprawy te nie należały do zawiłych.
W przedmiotowej sprawie odroczono ogłoszenie wyroku na 29 czerwca 2005 r. Z ostrożności procesowej skarżący sporządził wnioski o uzasadnienia wyroków w 3 sprawach, które zostały nadane w dniu 30 czerwca 2005 r. przez jego przyjaciela, bowiem sam skarżący miał w tym czasie zaplanowany wyjazd. Z zaskarżonego postanowienia z dnia 22 lipca 2005 r. dowiedział się, że w dniu 29 czerwca zmieniono termin publikacji orzeczenia na 5 lipca 2005 r.
J.K. stwierdził, że w demokratycznym państwie prawnym, obywatel ma gwarancję, iż odroczone przez Sąd terminy publikacji wyroków są zawsze dotrzymywane a nie zmieniane po to, aby uniemożliwić skarżącemu wniesienie skargi kasacyjnej do NSA. Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 sierpnia 2005 r., a termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 4 sierpnia 2005 r. W ten sposób - zdaniem skarżącego – WSA we Wrocławiu naruszył jego interes prawny wynikający z gwarancji zawartej art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji RP, a także art. 173 § 1 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny trafnie uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgłoszony przed rozpoczęciem biegu terminu do jego zgłoszenia, co następuje z chwilą ogłoszenia wyroku, jest przedwczesny, a przez to bezskuteczny. Wypada w tym miejscu zwrócić uwagę na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 września 2000 r. Sygn. I PKN 406/00, w którym stwierdzono, że wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem zgłoszony przed ogłoszeniem wyroku lub przed doręczeniem wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych (OSNAP 2002, Nr 8, poz. 190).
W sprawie niniejszej Sąd I instancji odroczył ogłoszenie wyroku po zamknięciu rozprawy w dniu 15 czerwca 2005 r. najpierw na okres 14 dni (do 29 czerwca 2005 r.) a następnie termin ten przedłużył o 6 dni (do 5 lipca 2005 r.) Uprawnienia takie w sprawie zawiłej daje sądowi przepis art. 139 § 1 p.p.s.a. Ocena zawiłości sprawy należy do Sądu.
Ubocznie należy stwierdzić, iż kwestionowanie tej zawiłości w niniejszej sprawie przez wnoszącego zażalenie nie jest zasadne.
Jak wynika z protokołu rozprawy w dniu 15 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny dopuścił na niej dowody z trzech wyroków wydanych w innych sprawach. Nadto skarżący przedstawił na rozprawie szereg dokumentów, z którymi skład sądzący musiał się zapoznać przed wydaniem wyroku.
Wbrew wywodom zażalenia nie zostały naruszone konstytucyjne przepisy o prawie do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji. Prawa tego nie niweczy bowiem ponowne odroczenie przez Sąd publikacji orzeczenia w sprawie, dokonane zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 139 § 1 p.p.s.a.
Dodatkowo należy podnieść, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej nie upływał w niniejszej sprawie – jak to twierdzi skarżący – w dniu 4 sierpnia 2005 r. Stosownie do dyspozycji art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Termin ten nie zaczyna zatem biec, dopóki stronie nie zostanie doręczone uzasadnienie orzeczenia. To zaś w sprawie niniejszej nie zostało w ogóle sporządzone.
Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.