Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. E. A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie zaprzestania przetwarzania Rea-gipsu do rekultywacji wyeksploatowanej części złoża kopalni bez zezwolenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r., na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odrzucił skargę.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że E. A., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. wezwała Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 r. organ ustosunkował się do wskazanego wezwania, stwierdzając brak podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska w sprawie. Pismo to, stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r. Oznacza to, w kontrolowanej sprawie termin do wniesienia skargi upływał skarżącej z dniem 25 maja 2016 r. Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 3 czerwca 2016 r., a zatem z przekroczeniem ustawowego terminu do jej wniesienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu z dnia 29 sierpnia 2016 r. wniosła E. A. zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę mający istotny wpływ na jego treść polegający na błędnym ustaleniu przez Sąd, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r., co skutkowało błędnym ustaleniem, iż z dniem 25 maja 2016 r. upłynął termin do wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r., podczas gdy pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r., a zatem termin do wniesienia powyższej skargi upływał z dniem 4 czerwca 2016 r. i tym samym nadana w urzędzie pocztowym w dniu 3 czerwca 2016 r. przedmiotowa skarga została wniesiona do Sądu z zachowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia.
Podnosząc powyższy zarzut wniosła o:
- 1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku internetowego usługi "śledzenie przesyłek - tracking" dotyczącego przesyłki o nr [...]61 - na oliczność, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.;
- 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z koperty pocztowej o numerze przesyłki [...]61, w której zostało wysłane do pełnomocnika skarżącej pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa – na okoliczność, że pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r. będące odpowiedzią na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.;
- 3. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że zarządzenie pokontrolne, mimo że nie jest decyzją administracyjną, ma charakteru aktu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ma ono bowiem charakter władczy i rozstrzyga indywidualną sprawę konkretnego podmiotu. Zarządzenie to wpływa na prawa i obowiązki kontrolowanego.
Dlatego też do zarządzeń pokontrolnych ma zastosowanie art. 52 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym najpierw należało wezwać na piśmie Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu zarządzenia pokontrolnego - do usunięcia naruszenia prawa. Następnie skargę do sądu administracyjnego należało wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi Inspektora na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a.).
Podnieść należy, iż w aktach administracyjnych bezpośrednio przy piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru (zpo) adresowane do pełnomocnika skarżącej, w oparciu którego to Sąd ustalił datę doręczenia pełnomocnikowi skarżącej odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 20 kwietnia 2016 r. Na zwrotnym potwierdzaniu odbioru znajduje się nr [...]KW, data 19 kwietnia 2016 r. oraz nr nadawczy listu poleconego [...]63.
Natomiast do zażalenia pełnomocnik skarżącej dołączył kopię koperty pocztowej o numerze przesyłki [...]61 na której znajduje się nr [...]KW, data nadania 21 kwietnia 2016 r. oraz wydruk dotyczący przesyłki o nr [...]61 z internetowej usługi "śledzenie przesyłek - tracking" z którego wynika, że przesyłka ta została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 5 maja 2016 r.
Dlatego też, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można jednoznacznie stwierdzić, czy pismo z dnia 20 kwietnia 2016 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia prawa zostało przesłane w przesyłce o numerze ([...]63, czy też w przesyłce o numerze [...]61, skoro na obu przesyłkach podany jest nr pisma [...]KW. Dodatkowo należy wskazać, że na zpo przesyłki [...]63 znajduje się data 19 kwietnia 2016 r., a więc dzień przed wydaniem pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (20 kwietnia 2016 r.), natomiast na kopercie o numerze przesyłki [...]61 znajduje się data nadania 21 kwietnia 2016 r. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien w sposób jednoznaczny ustalić datę doręczenia pisma z dnia 20 kwietnia 2016 r. pełnomocnikowi skarżącej i ponownie ocenić terminowość wniesienia skargi na zarządzenie pokontrolne Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z dnia [...] marca 2016 r. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.