Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bd 966/20 oddalił skargę M. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia obiektu z użytkowania i nakazu wykonania określonych zabezpieczeń.
Postanowieniem z dnia 25 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odmówił M. D. sporządzenia pisemnego uzasadnienia ww. wyroku.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 25 marca 2021 r. Zarządzeniem z 5 lipca 2021 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez przedłożenie jego dwóch odpisów – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu 2 sierpnia 2021 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych upływał z dniem 9 sierpnia 2021 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Z tego powodu Sąd postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 r. odrzucił zażalenie M. D. na postanowienie z dnia 25 marca 2021 r. w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Orzeczenie wydano w oparciu o art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.).
M. D. wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 listopada 2021 r. o odrzuceniu zażalenia. Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., poprzez odrzucenie zażalenia mimo uzupełnienia braków formalnych zażalenia w terminie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia oświadczył, że 2 sierpnia 2021 r. odebrał pismo z zobowiązaniem do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Następnie 9 sierpnia 2021 r. przesłał Pocztą Polską dwa odpisy zażalenia zgodnie z zobowiązaniem Sądu, czym uzupełnił zażalenie. W związku z powyższym, jego zdaniem, nie uchybił terminowi do uzupełnienia zażalenia a odrzucenie zażalenia jest całkowicie bezpodstawne. Skarżący dołączył do zażalenia kserokopię dowodu nadania pisma.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 47 § 1 w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom występującym w sprawie. Niezłożenie odpisów zażalenia jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 194 § 3 p.p.s.a., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Konsekwencją nieuzupełnienia wskazanego braku formalnego zażalenia jest jego odrzucenie (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie prawidłowo wezwano skarżącego (zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 5 lipca 2021 r.) do nadesłania 2 odpisów zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 marca 2021 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. W rozpoznawanym obecnie zażaleniu na postanowienie Sądu z dnia 22 listopada 2021 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia skarżący kwestionuje ustalenie Sądu, że nie uzupełnił on w terminie braków formalnych zażalenia. Podnosi mianowicie, że w wyznaczonym terminie, w dniu 9 sierpnia 2021 r., nadał za pośrednictwem operatora pocztowego wymagane dwa odpisy zażalenia. Na dowód powyższego załączył kserokopię nadania przesyłki poleconej z 9 sierpnia 2021 r. Argumentacja skarżącego nie może jednak odnieść zamierzonego skutku a powoływany przez niego fakt wykonania wezwania z dnia 5 lipca 2021 r. nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy.
Zauważyć należy, że załączona do zażalenia kserokopia dowodu nadania przesyłki poleconej dotyczy korespondencji wysłanej 9 sierpnia 2021 r., w której jako adresata wskazano M. D. Odbiorcą przesyłki, zgodnie z ww. dokumentem, był natomiast "Woj. Sąd Adm. za pośr. [...] Woj. Inspektora Nadzoru Budowanego" i dalej wskazano adres ww. organu: [...]. W aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek korespondencji przesłanej przez skarżącego, której miałby dotyczyć ów dowód nadania – czy to zesłanej bezpośrednio przez stronę, czy za pośrednictwem organu.
W celu ostatecznego potwierdzenia, czy do Sądu wpłynęła korespondencja, o której wspomina skarżący w rozpoznawanym zażaleniu, zarządzeniem z 3 marca 2022 r. zwrócono się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o potwierdzenie lub jednoznaczne wykluczenie powyższej kwestii. Pismem z 15 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyjaśnił, że jak ustalono na podstawie systemu EZD, do tego Sądu nie wpłynęło (ani bezpośrednio, ani za pośrednictwem organu) pismo M. D., na które wskazuje w zażaleniu, tj. przesyłka nadana Pocztą Polską w dniu 9 sierpnia 2021 r. zawierająca dwa odpisy zażalenia na postanowienie z dnia 25 marca 2021 r. Dodatkowo wskazano, że podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem [...] Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w B. ustalono, że ww. przesyłka nadana Pocztą Polską w dniu 9 sierpnia 2021 r. została przesłana do organu w dniu 10 sierpnia 2021 r. Przesyłka ta zawierała dwa odpisy skargi z dnia 11 września 2020 r. W dniu 24 sierpnia 2021 r. zwrócono się do skarżącego o wskazanie, w jakim celu została ponownie złożona przedmiotowa skarga. Z uwagi na brak odpowiedzi pismo pozostawiono w aktach.
W tych okolicznościach z całą pewnością stwierdzić należy, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 25 marca 2021 r. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 r. prawidłowo orzekł o odrzuceniu wniesionego zażalenia.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.