Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek R. B., A. P. i A. S.-K. o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Piaseczyńskiego z dnia 2 września 2004r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i zezwalającej J. G. na budowę hali magazynowej z częścią socjalną w Łazach, dz. ew. [...], gm. Lesznowola oraz zaskarżonej do tego Sądu decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 17 listopada 2004r. umarzającej postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że podnoszona przez strony okoliczność jakoby wykonanie powołanej decyzji Starosty Piaseczyńskiego mogło doprowadzić do powstania nieodwracalnych skutków z uwagi na postępujące w szybkim tempie roboty budowlane i możliwość zatarcia śladów świadczących o stanie konstrukcji stalowej przez zamurowanie jej w obudowie budynku nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania wymienionych decyzji w myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1127 ze zm.) zwanej dalej ustawą. Konsekwencje ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji obciążać mogą bowiem przede wszystkim inwestora a nie strony skarżące.
W piśmie z dnia 11 lipca 2005r. A. P., R. B. i A. S.-K., na podstawie art. 63 § 4 ustawy, złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania powołanych wyżej decyzji Starosty Piaseczyńskiego i Wojewody Mazowieckiego. We wniosku podnieśli, że w sprawie zaistniały nowe fakty, a nadto dysponują nowymi dowodami przemawiającymi za koniecznością wstrzymania wykonania powołanych wyżej rozstrzygnięć organów administracji. Skarżący podnieśli, że w trakcie postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę nie uwzględniono faktu istnienia sieci melioracyjnej na działce przewidzianej pod budowę hali magazynowej (jako dowód załączono opinię niezależnych specjalistów posiadających kwalifikacje do wykonywania dokumentacji hydrologicznych), co powoduje nawarstwianie się wód deszczowych na działkach sąsiadujących z inwestycją.
Działki te narażone są więc na szkody, które powstają za każdym razem pojawienia się intensywnych opadów deszczowych, a w rezultacie ich permanentnego nawadniania istnieje niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków nie tylko dla znajdującego się dla nich mienia, ale również dla zdrowia mieszkańców, albowiem grunty przyległe do nieruchomości, na której jest realizowana inwestycja zostaną skażone przez nie czyszczone ścieki deszczowe. Poza tym będąca w trakcie budowy hala magazynowa nie spełnia warunków jej lokalizacji wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co już na obecnym etapie rozbudowy powoduje przekroczenie niedopuszczalnych poziomów hałasu, których emisja rozciąga się na działki sąsiednie, czego skutkiem jest zagrożenie dla zdrowia ich właścicieli. Do wniosku skarżący załączyli opinię biegłego dotyczącą oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, w konkluzji której stwierdzono, że manewry pojazdów ciężarowych przy bocznych bramach hali magazynowej będą powodować przekroczenia dopuszczalnych poziomów hałasu na terenie posesji.
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając powyższy ponowny wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Piaseczyńskiego i Wojewody Mazowieckiego odmówił zmiany postanowienia tego Sądu z dnia 26 kwietnia 2005r. oddalającego wniosek o wstrzymanie wykonania tych decyzji. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że nowe okoliczności podnoszone przez skarżących nie uzasadniają wstrzymania wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd, ponieważ dotyczą istoty sprawy, zaś dołączone do wniosku opinie nie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania decyzji.
A. P. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i podnosząc w jego uzasadnieniu, że realizacja inwestycji w oparciu o decyzję Starosty Piaseczyńskiego będzie bardzo uciążliwa dla otoczenia. Wskazując ponownie na istnienie okoliczności powołanych w ponownym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący podniósł, że z uwagi na półtoraroczny okres oczekiwania na rozpoznanie meritum sprawy i postępujące w szybkim tempie roboty budowlane zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że już niebawem inwestor rozpocznie prowadzenie działalności związanej z magazynowaniem materiałów budowlanych w nowowybudowanej hali. Wstrzymanie wykonania decyzji, której wykonanie może powodować przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu lub wibracji jest na obecnym etapie uzasadnione ochroną skarżących przed niebezpieczeństwem grożącym ich zdrowiu jak i zasadą racjonalnego działania, skutkującą tym, że w razie niemożności wyeliminowania zagrożenia budowla będzie musiała zostać rozebrana.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu.
Stosownie do regulacji art. 61 § 3 ustawy sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
Nowe okoliczności powoływane w ponownym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty Piaseczyńskiego i Wojewody Mazowieckiego nie uprawdopodobniają istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w razie realizacji inwestycji, której te decyzje dotyczą. Są one bowiem w istocie zarzutami dotyczącymi wadliwości zaskarżanej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty Piaseczyńskiego, których kontrola następuje na etapie rozpoznawania skargi, a nie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Taki charakter ma zarzut istnienia sieci melioracyjnej na działce pod inwestycją, co zdaniem skarżącego może powodować nawarstwianie się wód deszczowych na działkach sąsiadujących czy też przekroczenie niedopuszczalnych poziomów hałasu w związku z obsługą transportową realizowanej inwestycji.
Zauważyć także należy, że skarżący nie uprawdopodobnił, aby nawet w razie wystąpienia powyższych uciążliwości mogły one do dnia zakończenia postępowania sądowego spowodować trudne do odwrócenia skutki lub wywołać szkody w znacznych rozmiarach. Zgodzić się natomiast należy z wyrażonym w treści zaskarżonego orzeczenia poglądem Sądu I instancji, że ewentualne znaczne szkody wynikające z realizacji inwestycji w razie uchylenia decyzji zezwalającej na budowę będą obciążały tylko inwestora.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie słusznie orzekł w zaskarżanym postanowieniu, że podnoszone we wniosku nowe okoliczności nie stanowią podstawy do zmiany postanowienia tego Sądu z dnia 26 kwietnia 2005r. i wstrzymania wykonania powołanych wyżej decyzji w myśl regulacji art. 61 § 4 ustawy.
Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.