Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 20 października 2004r. oddalił skargę J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 2 września 2002r. w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2005r., rozpoznając wniosek skarżącego z dnia 1 czerwca 2005r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powołanego wyroku z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 20 października 2004r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że okoliczności powołane przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie wyczerpują przesłanek wymienionych w dyspozycji art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1127 ze zm.) zwanej dalej ustawą, albowiem skarżący nie może powoływać się na brak swojej winy w sytuacji, gdy był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a uchybienie terminu spowodowane było jego bezczynnością.
J. Z. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w jego uzasadnieniu nie odniósł się do powoływanego we wniosku o przywrócenie terminu naruszenia art. 77 i 45 pkt 1 Konstytucji RP, a nadto niesłusznie orzekł, że w ramach postępowania prowadzonego przed sądem administracyjnym nie mają zastosowania przepisy kodeksu postępowania cywilnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu.
Stosownie do brzmienia art. 86 § 1 ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy).
Jedyną okolicznością powoływaną przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, która miała uprawdopodobnić brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej było zaniedbanie ze strony adwokata reprezentującego skarżącego w tym postępowaniu. Tymczasem następstwem udzielenia pełnomocnictwa jest powstanie po stronie pełnomocnika uprawnienia do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy (T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005r., str. 186) i w związku z tym ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego ponosi mocodawca (por. postanowienie SN z 22 marca 1999r., III CKN 76/99, Biul. SN 1999, nr 6, poz. 11).
Niewadliwe jest prezentowane w zaskarżonym postanowieniu stanowisko, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących jego brak winy w uchybieniu terminu i wobec tego słusznie Sąd odmówił przywrócenia terminu. Skoro zaskarżone postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest zgodne z prawem to niesłuszny jest zarzut skarżącego dotyczący naruszenia przez Sąd I instancji art. 77 Konstytucji RP poprzez zamknięcie drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności lub praw.
Okoliczność przewlekłego prowadzenia sprawy mogła, dopóki sprawa była w toku, stanowić podstawę do wniesienia przez skarżącego skargi na przewlekłość postępowania na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843).
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 orzekł jak w sentencji postanowienia.