Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek M. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy Rudziniec z dnia 9 lutego 2005 r. o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości 21.024 zł tytułem wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] obręb Rzeczyce o pow. 36.500 m2 i obciążającej M. R. obowiązkiem jej uiszczenia, na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w uzasadnieniu postanowienia podał, że stosownie do przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie uzasadniła złożonego wniosku. Zatem Sąd był obowiązany z urzędu ocenić czy zaskarżona decyzja powoduje dla skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Po dokonaniu oceny Sąd wziął pod uwagę, że skarżąca dysponuje znaczną kwotą pieniężną uzyskaną ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości oraz okoliczność, że nałożona opłata w przypadku jej uiszczenia będzie podlegała zwrotowi w razie wzruszenia w postępowaniu sadowoadministracyjnym zaskarżonej decyzji.
Od powyższego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zażalenie złożyła M. R. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 15 czerwca 2005 r. oraz Wójta Gminy Rudziniec z dnia 9 lutego 2005 r., do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Skarżąca przyznała, że w samej skardze nie uzasadniła szczegółowo swojej sytuacji materialnej, dlatego, iż uczyniła to w odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 23 marca 2005r. Skarżąca podniosła że gdyby zaskarżona decyzja została wykonana, wyrządzono by jej znaczną szkodę i powstałyby trudne do odwrócenia skutki. Zarzuciła nadto, że nie jest w stanie uiścić jednorazowej, ani też w ratach opłaty ustalonej przez Wójta Gminy Rudziniec, ponieważ po sprzedaży nieruchomości i uregulowaniu wszystkich należności (podatek, opłaty sądowe i notarialne) pozostałą kwotę skarżąca rozdysponowała na potrzeby własne (spłata długu i remont mieszkania) i potrzeby rodziny, nie licząc się z koniecznością wniesienia dodatkowej opłaty na rzecz Gminy.
Z uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości nic nie pozostało, gospodarstwo było bardzo zaniedbane. Skarżąca uzyskuje niskie dochody (w 2000r. dochód wyniósł 15.977,67 zł.). Czynsz, opłaty za media, telefon wynoszą ponad 500,00 zł. Miesięcznie. Pozostaje do dyspozycji kwota około 400 zł., która musi przeznaczona na leki, wyżywienie, bilet miesięczny i pozostałe wydatki. Od kilkunastu lat choruje i jest pod stałą opieką specjalistów, w tym psychiatrów, co wiąże się z dodatkowymi wydatkami na leki. W związku z tym, nie jest w stanie zapłacić ustalonej przez Wójta Gminy Rudziniec opłaty nawet w ratach, ponieważ nie pozwalają na to uzyskiwane dochody.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z tym, że skarżącą we wniosku nie podała żadnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, który po dokonaniu z urzędu oceny przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., zasadnie stwierdził, że sytuacja majątkowa skarżącej, która otrzymała znaczną kwotę pieniężną uzyskaną ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie wskazuje by wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadziło do znacznej szkody lub spowodowało trudne do odwrócenia skutki.
Nie mogą być też uwzględnione powołane dopiero w zażaleniu okoliczności, że skarżąca uzyskany dochód już rozdysponowała, nie licząc się z koniecznością wniesienia dodatkowej opłaty. Skarżącej była znana treść uchwały Nr XIX/174/04 Rady Gminy Rudziniec z dnia 5.07.2004r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego tej gminy, ogłoszonej w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z dnia 8 września 2004r. Nr 86, poz. 2445 (k. 34 i 43 akt administracyjnych), i konieczność uiszczenia jednorazowej opłaty w przypadku sprzedania przedmiotowej nieruchomości.
Należy zatem podzielić stanowisko Sądu I instancji, że w przedmiotowej sprawie brak podstaw do wstrzymania zaskarżonej decyzji.
W tej sytuacji zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.