Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 października 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 655/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę L. Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej "skarżąca") na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi (dalej ŁWINB) z dnia [...] maja 2020 r. w przedmiocie wymierzenia kary za stwierdzone nieprawidłowości w związku rozbudową budynku szkoły.
Sąd wskazał, że postanowieniem z [...] maja 2020 r. ŁWINB uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z [...] lutego 2020 r. w całości i wymierzył skarżącej karę w wysokości 2 000 zł za stwierdzoną w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowość w związku z rozbudową budynku szkoły wraz z przebudową i rozbudową wewnętrznej sieci kanalizacji deszczowej zlokalizowanych na nieruchomości przy ul. S. w L. [...] czerwca 2020 r. przesyłkę zawierającą wskazane postanowienie doręczono na adres siedziby skarżącej – ul. J [...] L.. Odbiór przesyłki pokwitowała A. B. Dnia [...] sierpnia 2020 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na ww. postanowienie.
Sąd podał, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, o którym stanowi art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), zakończył swój bieg [...] lipca 2020 r. (w piątek). W terminie tym skarżąca nie złożyła jednak skargi. Ze znajdującego się w aktach sprawy potwierdzenia odbioru zaskarżonego postanowienia wynika wprawdzie, że adresatem przesyłki zawierającej rozstrzygnięcie organu był Z. S., lecz została ona doręczona [...] czerwca 2020 r. na adres siedziby skarżącej spółki – ul. J. [...] L. Jej odbiór potwierdziła pieczęcią firmową oraz własnoręcznym podpisem A. B. – prezes zarządu skarżącej, a więc osoba uprawniona do jej reprezentacji.
Sąd wskazał, że ze znajdującego się w aktach administracyjnych pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą Z. S. wynika, że obejmowało ono ogólnie "załatwienie spraw związanych z odbiorem budynku" należącego do skarżącej, a więc również postępowanie, w którym zostało wydane zaskarżone postanowienie. Pełnomocnictwa tego w imieniu skarżącej również udzieliła prezes zarządu – A. B. Z akt sprawy nie wynika, aby pełnomocnictwo to zostało odwołane. Pełnomocnik nie wskazał innego adresu do doręczeń niż adres skarżącej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie skargi. W uzasadnieniu zażalenia strona podniosła, że wydane w sprawie rozstrzygnięcia zostały doręczone pełnomocnikowi inwestora Z. S., który jest specjalistą budowlanym i nadzorował budowę jako inspektor nadzoru. Strona podniosła, że jego pełnomocnictwo wygasło w związku z zakończeniem budowy i błędne skierowanie do niego korespondencji nie może obciążać strony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu.
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Jedną z takich "innych" przesłanek, które nie zostały literalnie wymienione w katalogu art. 58 ust. 1 p.p.s.a., jest przedwczesne złożenie skargi.
Dla ustalenia czy skarga została wniesiona z uchybieniem terminu Sąd I instancji winien wskazać termin doręczenia stronie ostatecznego rozstrzygnięcia organu, jak również ocenić, czy doręczenie było skuteczne. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji nieprawidłowo ocenił skuteczność doręczenia stronie korespondencji zawierającej rozstrzygnięcie, które w niniejszym postępowaniu kwestionuje strona, co oznacza, że termin do złożenia skargi nie rozpoczął swojego biegu.
Sąd I instancji za skuteczne uznał doręczenie postanowienia ŁWINB z dnia [...] maja 2020 r. skierowanego do Z. S. na adres skarżącej spółki. W ocenie NSA Z. S. nie był na dzień otrzymania korespondencji pełnomocnikiem spółki i w sprawie nie ma znaczenia okoliczność, że odbiór korespondencji pokwitowała A. B. Sąd I instancji wskazał, że pełnomocnictwo dla Z. S. nie zostało odwołane i z uwagi na ten fakt doręczenie jest skuteczne. Należy jednak zwrócić uwagę, że Z. S. nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem, a udzielone mu pełnomocnictwo ma zakres szczegółowy i dotyczyło jedynie spraw związanych z odbiorem budynku należącego do skarżącej pod adresem ul. J. w L. w zakresie przebudowy i rozbudowy. Nie można zatem uznać, że pełnomocnik ten jest uprawniony do reprezentacji skarżącej we wszelkich sprawach związanych z postępowaniami przed organami I i II instancji.
Z uwagi na to, iż uregulowania prawne w zakresie pełnomocnictwa zawarte w k.p.a. nie są kompletne, przy wyjaśnianiu sytuacji odnoszącej się do tej instytucji należy posiłkowo stosować zasady wyrażone w Kodeksie cywilnym. Podkreślenia wymaga fakt, iż zwięzłość przepisów k.p.a. dotyczących pełnomocnictw wskazuje na to, że zamiarem ustawodawcy nie było sformalizowanie wymagań co do ustanowienia pełnomocnika (por. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2006 r. II OSK 941/05, Lex nr 275483).
Biorąc pod uwagę doktrynę cywilistyczną, zgodnie z którą na mocy art. 101 k.c. pełnomocnictwo wygasa po dokonaniu czynności, co do której pełnomocnik był umocowany, należy uznać, że Z. S. w dniu [...] czerwca 2020 r. nie reprezentował już skarżącej.
W związku z powyższym należy uznać, iż postanowienie, które próbuje zaskarżyć strona nigdy nie zostało jej skutecznie doręczone, a zatem skarga jako przedwczesna podlegała odrzuceniu.
Po otrzymaniu akt sprawy Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi winien wysłać ponownie odpis postanowienia z dnia [...] maja 2020 r., prawidłowo określając adresata przesyłki.
W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji zgodnie z art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.