Uzasadnienie
Postanowieniem z 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 1316/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał, na wniosek I. G., wykonanie zaskarżonej decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] września 2010 r., nr [...], którą uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z [...] kwietnia 2010 r. nr [...], nakazującą rozbiórkę murowanego obiektu garażowo – gospodarczego, w części dotyczącej sposobu określenia obiektu podlegającego rozbiórce, poprzez wskazanie, że rozbiórce podlega murowany garaż dwustanowiskowy.
W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że I. G., reprezentowany przez pełnomocnika, uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji podnosił, że "po zmniejszeniu powierzchni budynku będzie on zwolniony z konieczności uzyskania pozwolenia budowlanego, a postępowanie administracyjne winno być umorzone jako bezprzedmiotowe". W ocenie skarżącego, organ zlekceważył jego deklarację, dotyczącą przebudowy budynku gospodarczego. Organ pierwszej instancji wystosował do skarżącego upomnienie wzywające do wykonania zaskarżonej decyzji w terminie do 31 grudnia 2010 r. pod rygorem nałożenia grzywny o wysokości 40 000 zł. Wreszcie skarżący podnosił, że wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawi go możliwości obrony jego praw, a postępowanie przed Sądem pozbawione będzie praktycznego znaczenia. Skarga na decyzję oparta jest na przekonaniu, że interpretacja przepisów budowlanych, uwzględniająca ich ratio legis oraz zasady współżycia społecznego, pozwoli na doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem, przy równoczesnym zminimalizowaniu kosztów skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach podkreślił, że "co do zasady" wykonanie rozbiórki obiektu budowlanego pociąga za sobą trudne do odwrócenia skutki, gdyż najczęściej prowadzi do zniszczenia co najmniej części użytych do jego budowy materiałów budowlanych. Oznacza to także, że wykonanie rozbiórki może pociągnąć za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody właścicielowi obiektu.
W zażaleniu na powyżej opisane postanowienie, uczestnik postępowania J. A., reprezentowany przez pełnomocnika, podniósł że Sąd pierwszej instancji niezasadnie uznał, że w sprawie zachodziły przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo że skarżący nie wykazał, aby wykonanie decyzji spowodować mogło wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W szczególności, skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, ani okoliczności, które mogłyby świadczyć o zaistnieniu przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), a na taki obowiązek wskazuje orzecznictwo (post. NSA z 30 marca 2010 r., II FZ 68/10).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela w niniejszej sprawie pogląd przyjęty w orzecznictwie, że o ile przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody musi być każdorazowo doprecyzowana przez wnioskodawcę i w tym zakresie wniosek wymaga uzasadnienia przez jego autora, to w sytuacji, gdy wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta jest decyzja nakazująca dokonanie rozbiórki, niejako z jej przedmiotu wynikać będzie wystąpienie drugiej przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. "trudnych do odwrócenia skutków". Decyzja nakazująca rozbiórkę w przypadku jej wykonania a następnie ewentualnego uchylenia przez sąd, jest tego rodzaju rozstrzygnięciem, które może spowodować wyrządzenie stronie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki (por. np. postanowienia NSA z 27 listopada 2009 r., II OZ 1040/09, z 10 marca 2008 r., II OZ 202/08, z 6 grudnia 2006 r., sygn. akt II OZ 1352/06, czy z 28 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 276/05).
Taka sytuacja zachodzi w omawianej sprawie, ponieważ wykonanie decyzji spowoduje rozbiórkę murowanego garażu dwustanowiskowego. Tym samym, zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za zasadne.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.