Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. Nr [...] zaskarżonej przez O. i S. A..
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. nakazującą O. i S. A. rozbiórkę wiaty stalowej o wymiarach 7, 50 m. x 3, 25 m przy ul. [...] w [...].
Skargę na powyższą decyzję wnieśli O. i S. A., domagając się jednocześnie wstrzymania jej wykonania. Skarżący zobowiązani przez Sąd do uzupełnienia wniosku podali, że przedmiotowa konstrukcja kupiona została w 1992 r. jako elementy używane. Demontaż wiaty uniemożliwi jej ponowne złożenie, a wykonanie nowej kosztowałoby ok. 3000 zł.
W związku z powyższym Sąd uznał, że skarżący zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wykazali, że demontaż wiaty spowodowałby trudne do odwrócenia skutki.
Od powyższego postanowienia zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli J. R. i D. R., zarzucając, że wydane zostało na podstawie o niezgodnego z rzeczywistością opisu sprawy. Przyjęcie przez Sąd, iż skarżący "wykazali, że demontaż wiaty spowodowałby trudne do odwrócenia skutki" jest niezgodne ze stanem faktycznym, ponieważ konstrukcja została zakupiona w 1992 r. jako elementy nowe, a montażu dokonała firma. Cechą charakterystyczną wszelkich konstrukcji budowlanych stalowych jest możliwość ich montażu i demontażu. Jeśli przedmiotowa wiata byłaby w stanie technicznym uniemożliwiającym jej ponowne złożenie, znaczyłoby to, że konstrukcja stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia i mienia jej użytkowników. Ponadto właściciele przedmiotowej wiaty twierdzili, że wiata nie jest trwale połączona z gruntem, bo jest na kółkach. Wobec tego nie powinno być problemem jej usunięcie.
W odpowiedzi na skargę O. i S. A. wnieśli o nieuwzględnienie zażalenia i zaprzeczyli twierdzeniom skarżących.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Demontaż przedmiotowej wiaty o konstrukcji stalowej może wyrządzić znaczną szkodę, a podniesione przez skarżących zarzuty nie podważają zasadności zaskarżonego postanowienia. Wbrew tym zarzutom kwestia daty postawienia konstrukcji, której montażu dokonała firma oraz zagadnienie czy została ona wykonana z nowych czy starych elementów, nie wpływa na prawidłowość oceny Sądu. Rozebranie wiaty może bowiem, jak stwierdzono, wyrządzić znaczną szkodę.
W tej sytuacji zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na mocy art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.