Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r., w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania czynności lub robót budowlanych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego, wynikająca z przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.)(dalej p.p.s.a.) ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów, które podlegają wykonaniu. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Sąd wyjaśnił, że decyzja, której sprawa dotyczy, nie nadaje się do wykonania, a ponadto wstrzymywanie jej przez sąd prowadziłoby do zbędnego przedłużania postępowania administracyjnego. Na marginesie Sąd I instancji dodał, że skarżąca nie wskazała żadnych konkretnych okoliczności przewidzianych w art. 61 § 3 p.p.s.a., które mogłyby uzasadniać zastosowanie ochrony tymczasowej. Z powyższych względów Sąd odmówił wstrzymania zaskarżonego aktu.
Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem G. Z. oraz uczestnik postępowania K. S. (dalej: "żalące"), reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosły pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. zażalenie. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że Sąd I instancji niesłusznie stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Zdaniem żalących Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu, w uzasadnieniu decyzji wskazuje zastosowanie § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002, nr 75, poz. 690), z którego wynika nakaz zamurowania otworów okiennych. Sąd w opinii żalących nie odniósł się w ogóle do przesłanki wynikającej z art.. 61 § 3 p.p.s.a. tj. możliwości wyrządzenia znacznej szkody, która w przedmiotowej sprawie miałaby polegać na zamurowaniu otworów okiennych i pozbawieniu lokatorów światła dziennego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie może dotyczyć także wszystkich aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Na skarżącym ciąży obowiązek udowodnienia, że w sprawie, w której domaga się wstrzymania wykonania danego aktu występują przesłanki wynikające z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Sądu I instancji w sprawie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r.
Po pierwsze należy zgodzić się z twierdzeniem, że wstrzymanie wykonania aktu administracyjnych można stosować tylko w sytuacji gdy dany akt podlega wykonaniu. Nie można zatem mówić o konieczności zastosowania ochrony tymczasowej wobec przedmiotowej decyzji, która uchyla decyzję organu I instancji i przekazuje mu sprawę do ponownego rozpoznania. Organ administracji publicznej nie tylko nie ma możliwości użycia przymusu aby doprowadzić do stanu zgodnego z treścią aktu ale również rozstrzygnięcie sprawy jest uzależnione od ponownego jej rozpatrzenia przez organ
I instancji. Zaskarżone rozstrzygnięcie zawierające pewne wytyczne, które powinien rozważyć organ niższej instancji przy ponownym rozpatrywaniu sprawy w żaden sposób nie generuje obowiązków o których mowa w zażaleniu. Nie sposób zatem zgodzić się z żalącymi, że wskazanie na zastosowanie § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, generuje nakaz zamurowania otworów okiennych i uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji. Rozstrzygnięcie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2016 r. nie powoduje zatem wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. i nie można wiązać z nim znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków.
Przytoczone przez skarżącą w zażaleniu argumenty dotyczą również wadliwości decyzji, co nie może być badane na tym etapie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 61 § 3 P.p.s.a. wyłączną przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd jest istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji jest instytucją ochrony tymczasowej, która z założenia stosowana jest przed właściwym rozpoznaniem skargi. Dokonanie przez sąd oceny zgodności decyzji z prawem na tym etapie postępowania byłoby więc przedwczesne. Argument dotyczący wadliwości decyzji nie może zatem mieć wpływu na ocenę wniosku o wstrzymanie jej wykonania.
Uznając zatem zaskarżone postanowienie za odpowiadające prawu i mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.