Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 1292/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżących B. i H. Z. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego utrzymującej w mocy decyzję Starosty Lipskiego z dnia 2 czerwca 2005r. orzekającą na wniosek J. G. o konieczności wejścia na teren działki H. Z. na okres nie dłuższy niż 14 dni, celem wykonania robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego, polegających na odkopaniu ściany fundamentowej, wykonaniu izolacji pionowej, otynkowaniu i pomalowaniu bocznej ściany wewnętrznej usytuowanej w granicy działki.
Sąd I instancji ocenił, iż skarżący nie wykazali, by wykonanie zaskarżonej decyzji wywołało skutki, o których mowa w cytowanym przepisie. Utrudnienia w korzystaniu z nieruchomości skarżących nie mogą być uznane za taką szkodę, która nie będzie mogła być później wynagrodzona. Zaskarżona decyzja zobowiązuje jednocześnie inwestora do doprowadzenia terenu po wykonanych robotach do stanu pierwotnego oraz wypłacenia rekompensaty za poniesione szkody w okresie korzystania z sąsiedniej nieruchomości.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli B. i H. Z. podnosząc, iż zajęcie nieruchomości przez sąsiada oznacza uniemożliwienie dostępu do działki z tyłu domu od strony północnej. Ponadto inwestor zamierza wykonać ocieplenie i tynk na ścianie, która znajduje się dokładnie w granicy działki skarżących. Uszczupli to ich własność nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne. Skarżący nie wykazali bowiem, iż w sprawie zachodzi przynajmniej jedna z wymienionych w powyższym przepisie podstaw. Skoro bowiem szkoda powstała w związku z zajęciem ich nieruchomości przez inwestora ma zostać przez niego pokryta, to nie sposób twierdzić, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządza skarżącym szkodę – tym bardziej znaczną. Odnośnie do zarzutów zażalenia odnoszących się do drugiej przesłanki – trudnych do odwrócenia skutków, należy wskazać, iż dotyczą one zakresu wykonywanych robót budowlanych. Ich zakres nie wskazuje na to, aby skutki powstałe wobec wykonania tych robót były trudne do odwrócenia.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.