Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2008r., sygn. akt II SA/Lu 664/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2008r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu, jako przyczynę uchybienia terminu do dokonania czynności, podała zły stan zdrowia spowodowany pobiciem, który w ocenie skarżącej trwał od 9 października do 27 listopada 2008r. Wezwanie do uzupełnienia braków doręczono skarżącej osobiście w dniu 13 października 2008r.
Sąd zauważył, iż w dniu 16 października 2008r. skarżąca osobiście przeglądała akta w siedzibie Sądu, a w dniu 21 października 2008r. (jeden dzień po terminie) skarżąca nadesłała 3 odpisy skargi wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. W dniu 25 listopada 2008r. skarżąca po raz kolejny stawiła się w sądzie celem złożenia wniosku o wydanie kserokopii z akt sprawy. W tej sytuacji Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu było niezawinione.
Na powyższe postanowienie H. M. złożyła zażalenie podnosząc, że opłata sądowa od skargi została już uiszczona.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W rozpoznawanej sprawie zostały spełnione formalne wymogi umożliwiające merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek ten nie może być jednak uwzględniony, gdyż nie zostało uprawdopodobnione, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej.
Przede wszystkim należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż aktywność procesowa strony pozostaje w sprzeczności z jej oświadczeniem, iż w dniach 9 października - 27 listopada 2008r. miała tego rodzaju dolegliwości, związane z rozstrojem zdrowia, iż nie mogła w terminie wykonać zarządzenia z dnia 2 października 2008r. wzywającego do nadesłania 7 odpisów skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Najdobitniej świadczy o tym fakt, iż w okresie biegu terminu, czyli w dniu 16 października 2008r. skarżąca osobiście przeglądała akta sprawy w siedzibie Sądu i pokwitowała odbiór odpisu odpowiedzi na skargę (K-38 akt sądowych).
Ponadto z dołączonej do akt przez skarżącą opinii lekarskiej w sprawie obrażeń ciała doznanych przez H. M. z dnia 9 października 2008r., ldz. – [...] (K-118 akt sądowych) wynika, że obrażenia te "nie skutkują rozstrojem zdrowia lub naruszeniem czynności narządu ciała na okres dłuższy od siedmiu dni". W tej sytuacji przyjąć trzeba, iż skarżąca nie może z faktu pogorszenia się stanu zdrowia wywodzić, iż nie mogła wykonać zarządzenia doręczonego 4 dni po zdarzeniu, na którego wykonanie miała czas do dnia 20 października 2008r.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.