Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu wniosku skarżących I. S. i M. S. odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego nie podlega ochronie tymczasowej, gdyż jest aktem, który nie nadaje się do wykonania. Postanowienie to nie rozstrzyga o nakazie rozbiórki i nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje co do zasady prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 września 2011 r. skarżący podnieśli, że decyzja o nakazie rozbiórki jest niesprawiedliwa. Skarżący wskazali, że nie są w stanie ponieść kosztów rozbiórki obiektów i utylizacji odpadów, utraty materiałów budowlanych wykorzystanych do budowy domku, gdyż znaczna część pieniędzy z ich wypłat idzie na kredyty. Decyzja o rozbiórce pociąga za sobą nieodwracalne skutki wyrządzenia szkody na zdrowiu dzieci skarżących. Organ egzekucyjny, oddalając zarzuty, zmierza do wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Jakkolwiek, oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji przyjął wadliwe założenie, że przedmiotem wstrzymania nie może być postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji, ponieważ nie podlega wykonaniu, to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] maja 2011 r. słusznie został oddalony, z uwagi na to, że skarżący nie wskazali takich okoliczności, które świadczyłyby o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
O możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może polegać na wstrzymaniu skutków prawnych, które decyzja ta wywołuje. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji w przypadku wniesienia zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie jest przewidziana specjalna ochrona przed egzekucją. Stosownie do art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) "wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Organ egzekucyjny może jednak w uzasadnionych przypadkach wstrzymać postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu". W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku odmówił wstrzymania czynności egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] marca 2011 r. do czasu rozpatrzenie zażalenia.
Zatem wstrzymanie wykonania postanowienia o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie oznaczałoby wstrzymania postępowania egzekucyjnego, do czego, jak wynika z treści wniosku, zmierzają skarżący. Odnosząc się do argumentów skarżących, że nie są w stanie ponieść kosztów rozbiórki obiektów i utylizacji odpadów należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie nie zawiera rozstrzygnięcia w postaci orzeczenia o rozbiórce obiektów. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wskazali, w jaki sposób wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zagwarantuje stronie ochronę, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., skoro wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania.
Należy mieć bowiem na uwadze to, że wstrzymanie wykonania postanowienia oddalającego zarzuty w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji nie prowadzi do zalegalizowania obiektu objętego nakazem rozbiórki.
Podniesione w zażaleniu zarzuty dotyczą przede wszystkim decyzji o nakazie rozbiórki, która nie została objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania, a zatem zarzuty te nie mogą być brane pod uwagę w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Kwestia prawidłowości decyzji o nakazie rozbiórki zostanie rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt II OSK 1969/10. W trakcie tego postępowania strona ma zagwarantowane prawo do ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej w związku z nakazanie rozbiórki obiektów.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.