Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przywrócił skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego jej skargę na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 29 kwietnia 2003 r., nr 35/III/03.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że skarżąca jednym pismem złożyła skargę na dwie uchwały wydane przez Radę Miejską – w przedmiocie protestu i w przedmiocie zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skargi te zostały zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami: II SA/Kr 1217/03 oraz II SA/Kr 139/04. Zarządzenia o odrębnym zarejestrowaniu spraw nie doręczono stronom. Sąd wskazał, że rozprawy w obu sprawach odbyły się tego samego dnia (26 października 2004 r.), a ponadto sprawy zostały wywołane o tej samej godzinie, co wynika z protokołów rozpraw. W sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1217/03 ze skargi na uchwałę dotyczącą zarzutu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Sąd skargę oddalił, natomiast w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 139/04 ze skargi na uchwałę dotyczącą protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego skargę odrzucono.
Skarżąca bezpośrednio po rozprawie złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 139/04. Wniosek ten został dołączony do akt o tej sygnaturze. Uiszczony wpis od wniosku o sporządzenie tego uzasadnienia został skarżącej zwrócony, ponieważ zgodnie z art. 141 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony skarżącej z urzędu. Jak wskazał Sąd I instancji skarżąca następnie w licznych pismach domagała się doręczenia jej uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1217/03, wobec czego Sąd, z uwagi na powyższą sytuację procesową, uznał, że wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie, ponieważ uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Odpis postanowienia doręczono skarżącej w dniu 7 grudnia 2005 r.
Pismem z dnia 14 grudnia 2005 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 29 listopada 2005 r. W zażaleniu tym skarżąca podniosła argumenty przemawiające za uznaniem, że termin nie został uchybiony, a Sąd powinien był najwyżej wezwać skarżącą do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Odrębnie skarżąca w zażaleniu zawarła szereg argumentów dotyczących nieprawidłowości postępowania sądowego i administracyjnego. W uzupełnieniu zażalenia nadesłanym pismem z dnia 10 stycznia 2006 r. J. K. dodatkowo podniosła, że skoro zarządzenie o wyłączeniu do odrębnego rozpoznania i zarejestrowaniu pod odrębną sygnaturą skargi na uchwałę w przedmiocie protestu (sygn. akt II SA/Kr 139/04) nie zostało doręczone, to jej zdaniem, zachodzi nieważność postępowania.
Naczelny Sad Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 86 § 2 p.p.s.a. przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie należy uznać, ze przywrócenie terminu było dopuszczalne, zgodnie bowiem z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie trzydziestu dni, od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu jego sentencji.
W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony na rozprawie, na której skarżąca była obecna i warunkiem sporządzenia uzasadnienia było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do sprawy niniejszej, o sygn. akt II SA/Kr 1217/03, wniosek taki w terminie nie wpłynął. Bezspornym jest fakt, że wniosek "o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 października 2004 r." został dołączony do akt sprawy II SA/Kr 139/04, zgodnie z sygnaturą wpisaną na piśmie przez skarżącą. Wniosek ten nie mógł być jednocześnie potraktowany jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w sprawie II SA/Kr 1217/03. Ponieważ jednak uzasadnienie postanowienia z dnia 26 października 2004 r. doręcza się z urzędu (art. 141 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a.) Sąd słusznie uznał, że uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 października 2004 r. wydanego w sprawie II SA/Kr 1217/03 nie nastąpiło z winy strony, skoro nie została ona poinformowana o wyodrębnieniu sprawy - ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Suchedniowie z dnia 29 kwietnia 2003 r. w przedmiocie odrzucenia protestu - do osobnego rozstrzygnięcia.
Mając to na uwadze, rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o przywróceniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie narusza prawa, a tym samym zażalenie skarżącej nie może zostać uwzględnione. Zarzuty podnoszone przez skarżącą w zażaleniu i innych pismach dotyczące całego postępowania sądowego, mogą natomiast stanowić podstawę skargi kasacyjnej, której wniesienie będzie możliwe w ciągu trzydziestu dni od dnia otrzymania odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.