Postanowienie NSA z 25 stycznia 2006 r., II OZ 13/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. i K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 680/05 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

Sprawa

w sprawie ze skargi Z. i K. W. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 24 maja 2005 r., nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Małgorzata Stahl przewodniczący

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 24 maja 2005 r. w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty legalizacyjnej dla wykonanego samowolnie garażu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, że w świetle przedstawionych w sprawie dokumentów opłata legalizacyjna ustalona w kwocie 15 000 zł. nie spowoduje braku możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych skarżących, a zatem nie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków -przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podnieśli, że Sąd błędnie ocenił ich możliwości finansowe, wskazując na ich " teoretycznie duże dochody, nie uwzględnił (..) wydatków". Skarżący podkreślili, że wydatki związane z utrzymaniem domu i budynku służącego do prowadzenia działalności gospodarczej są znaczne, a dodatkowo oboje są obciążeni koniecznością spłaty zaciągniętych kredytów. W ich ocenie Sąd I instancji błędnie przyjął, że odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie spowoduje skutków o których mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do przepisu art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zaistnienie niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku

Sygn. akt II OZ 13/06 wykonania tego aktu lub czynności. W niniejszej sprawie Sąd I instancji słusznie ocenił, że niebezpieczeństwo takie nie zachodzi. Przede wszystkim należy wskazać, że postanowienie ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej nie spowoduje nieodwracalnych skutków, a przy wykazanym przez skarżących majątku i dochodach nie można stwierdzić, aby skarżący mieli ponieść znaczną szkodę w wyniku wykonania tego postanowienia. Powołane przez Z. i K. W. rozporządzenie rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania, odroczenia i rozłożenia na raty nie uiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. Nr 221, poz. 2194) nie może mieć zastosowania do opłat naliczanych w postępowaniu przed organami administracji, natomiast skarżący będą mogli skorzystać ze środków prawnych przewidzianych w postępowaniu egzekucyjnym, w przypadku braku możliwości jednorazowego uiszczenia prawomocnie orzeczonej opłaty legalizacyjnej.

Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.