Uzasadnienie
Skarżący T. C. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] września 2009 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu architektoniczno - budowlanego zamiennego budynku hali magazynowej z zapleczem biurowym usytuowanym na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...], zlokalizowanym przy ul [...] w Białymstoku. Wniosek swój skarżący uzasadnił treścią zawartą w skardze, w której min. podniósł, iż inwestor ulokował na jego gruncie sieć kanalizacji odprowadzającą wody bezpośrednio do rzeki D. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wykonanie zaskarżonej decyzji niesie za sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków, o jakich mówi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z całą pewnością po jej wykonaniu nie będzie ewentualnie możliwy powrót do stanu pierwotnego, bez poniesienia znacznych kosztów i starań w tej mierze. Zatwierdzenie projektu zamiennego architektoniczno - budowlanego wiąże się bowiem z tym, iż inwestor będzie mógł wykonać kanalizację deszczową zgodnie z przedłożonym i uzgodnionym jako załącznik nr 2 projektem zagospodarowania terenu - aneksem do projektu budowlanego zamiennego (decyzja organu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2009 r.). Taki obowiązek inwestor musi dokonać, aby uzyskać pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego obiektu.
Ewentualne wykonanie kanalizacji deszczowej będzie się zatem wiązało z poniesieniem określonych kosztów oraz nakładów pracy przez inwestora i może hipotetycznie wywoływać trudne do odwrócenia skutki dla skarżącego.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła A. S.A. w Białymstoku podnosząc, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie błędnych ustaleń m.in., że zatwierdzony projekt architektoniczno-budowlany zezwala na wykonanie części inwestycji – budowę przyłącza kanalizacji deszczowej na nieruchomości małżonków C.. Wskazano, że prace budowlane zostały wykonane do czasu otrzymania postanowienia WSA o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na panujące warunki atmosferyczne nie wykonano jedynie betonowego zakończenia wylotu kanału deszczowego do rzeki Dolistówki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli uzna, że spełniona jest ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostaną wykonane. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06). Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide: postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06).
Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został w ogóle uzasadniony, ponieważ zawiera on jedynie odesłanie do argumentów przytoczonych w skardze kasacyjnej. Na podstawie treści skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny sam przyjął, że niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków, o jakich mówi art. 61 § 3 p.p.s.a. może stanowić ulokowanie na gruncie skarżącego sieci kanalizacyjnej i z całą pewnością po jej wykonaniu nie będzie ewentualnie możliwy powrót do stanu pierwotnego, bez poniesienia znacznych kosztów i starań w tej mierze.
Należy w związku z tym zauważyć, że w treści skargi nie wykazano, w jaki sposób wykonanie sieci kanalizacyjnej miałoby narazić skarżącego na niebezpieczeństwo znacznej szkody oraz nieodwracalne skutki. Wykonanie sieci kanalizacji deszczowej nie uniemożliwia powrotu do stanu pierwotnego, choć może być to związane, jak zauważył Sąd, z koniecznością poniesienia znacznych kosztów i starań w tej mierze. Jednakże nie jest to skutek nieodwracalny a koszty związane z ewentualnym przywróceniem do stanu pierwotnego i tak musiałby ponieść inwestor. Ponadto co istotne dla rozstrzygnięcia kwestii wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, może okazać się, że wniosek o wstrzymanie wykonania jest w ogóle bezprzedmiotowy, gdyż jak podniósł inwestor w zażaleniu na postanowienie Sądu, inwestycja w zakresie budowy sieci kanalizacji deszczowej została w przeważającej części zrealizowana. Powyższa okoliczność powinna zostać dokładnie wyjaśniona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.
Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.