Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 lipca 2016 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w D. wniosło skargę na zarządzenie pokontrolne Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu sporządzenia korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska.
W skardze Spółka wniosła między innymi o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego. Skarżąca Spółka podała, że w zaskarżonym zarządzeniu określono termin realizacji czynności jako "niezwłocznie". Złożenie korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska za 2014 r. i wskazanie w nim, że rzekomo odprowadzano wody opadowe lub roztopowe pochodzące z parkingu zlokalizowanego przy hotelu [...] w P. ujęte w zamknięty system kanalizacyjny bez pozwolenia wodnoprawnego z pewnością spowoduje naliczenie podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska za ten okres i narazi Spółkę na szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 19 września 2016 r. na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego Dolnośląskiego WIOŚ z dnia [...] maja 2016 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że argumentem przemawiającym za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego nie może być hipotetyczna sytuacja związana z powstaniem w przyszłości nieokreślonych kosztów, bowiem dla oceny zasadności tego wniosku decydujące znaczenie ma ocena aktualnego stanu faktycznego, a nie ewentualnych możliwych zagrożeń, jakie mogą pojawić się w bliżej nieokreślonej przyszłości. Ogólnikowe stwierdzenie strony skarżącej, że złożenie korekty wykazu o zakresie korzystania ze środowiska za 2014 r. spowoduje naliczenie podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska za ten okres i narazi Spółkę na szkodę, nie stanowi wystarczającej podstawy, aby uznać, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje po stronie skarżącej powstanie znacznej szkody. Trudno bowiem stwierdzić, że naliczenie takiej opłaty spowoduje szkodę dla Spółki, skoro nie znamy nawet jej hipotetycznej wysokości, a sama strona skarżąca nie wskazała na okoliczności jej finansowej sytuacji. Tym samym, strona nie uprawdopodobniła występowania okoliczności, które świadczyłyby o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej.
Ponadto Sąd podkreśłił, że o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej nie mogą świadczyć zarzuty podniesione względem zaskarżonego zarządzenia, bowiem dotyczą one merytorycznego rozpoznania sprawy. Ocena wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może bowiem być zastąpiona merytoryczną oceną zaskarżonego aktu z punktu widzenia jej legalności lub nawet przypuszczeniami co do tej oceny.
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w D. wniosło zażalenie na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 19 września 2016 r. zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez odmowę wstrzymania wykonania zasakróznego zarządzenia pokontorlnego w sytuacji, gdy okoliczności wskazane przez Skarżącą w skardze jednoznacznie uzasadniają wstrzymanie wykonanie tego zarządzenia.
Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego Dolnośląskiego WIOŚ z dnia [...] maja 2016 r. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, we wniosku o wstrzymanie skarżąca Spólka nie przytoczyła żadnych konkretnych okoliczności, które pozwoliłyby Sądowi I instancji na dokonanie ich oceny pod kątem przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca Spółka nie wskazała w czym upatruje możliwości wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków jeśli zaskarżone zarządzenie pokontrolne zostanie wykonane. Ogólne twierdzenia o negatywnych ekonomicznych skutkach wykonania zarządzenia pokontrolnego nie są podstawą do wstrzymania tegoż aktu. Dopiero wiarygodne, poparte dokumentami źródłowymi przedstawienie aktualnej sytuacji majątkowej skarżącej Spółki oraz wskazanie szacunkowej podwyższonej opłaty na środowisko pozwoliłoby ocenić czy wykonanie nakazu określonego w zaskarżonym zarządzeniu pokontrolnym spowoduje dla niej znaczną szkodę, czy też trudne do odwrócenia skutki. Bez właściwego uzasadnienia wysuwanych twierdzeń nie jest możliwe przyjęcie, że zagrożenia z art. 61 § 3 p.p.s.a. faktycznie będą miały miejsce.
Na marginesie wyjaśnić należy, że nie ma zagrożenia dla strony, że skutki wykonanego zarządzenia pokontrolnego nie będą mogły być odwrócone w przypadku uwzględnienia skargi. Ewentualne uiszczenie podwyższonej opłaty za korzystanie ze środowiska, jako niezasadne będzie mogło być wówczas zwrócone.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.