Uzasadnienie
Skarżący wniósł do Sądu pisma procesowe datowane na dzień 2 października 2017 r. (złożone bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 2 października 2017 r.) zatytułowane "odpowiedź na zarządzenie z dn. 13.09.2017 r. (...) a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r." oraz datowane na dzień 24 października 2017 r. (złożone bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zatytułowane "skarga z wnioskiem o wyłączenie z obiegu prawnego Decyzji PINB Nr [...] a także Decyzji Nr [...] Prezydenta m.st. Warszawy a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r."
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 6 października 2017 r., skarżący został wezwany do nadesłania odpisów ww. pism z dnia 2 października 2017 r. w dwóch egzemplarzach - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia pism bez rozpoznania. Jednocześnie wskazano, że zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich pozostałym stronom postępowania, których w niniejszej sprawie są dwie, a zatem każde pismo zawierające stanowisko w sprawie powinno być składane w trzech egzemplarzach, czyli z dwoma odpisami dla pozostałych stron postępowania.
W piśmie datowanym na dzień 23 października 2017 r. (złożonym bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) skarżący wskazał, że w zarządzeniu wzywającym do nadesłania 2 odpisów pisma, nie podano o jaką datę chodzi, tj. datę pisma skarżącego, datę stempla pocztowego, datę prezentaty sekretariatu, czy inną datę.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. skarżącemu ponownie wyjaśniono treść przepisu art. 47 § 1 P.p.s.a. oraz poinformowano, że w przypadku niezłożenia pisma w trzech egzemplarzach (pismo wraz z dwoma odpisami), Sąd zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 47 § 1 P.p.s.a. wezwie skarżącego do nadesłania brakujących egzemplarzy (odpisów) pisma. Ponadto wyjaśniono, że do pisma datowanego na dzień 23 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zostały dołączone błędnie odpisy pisma z dnia 16 czerwca 2017 r. Ponownie więc wezwano do nadesłania dwóch odpisów jednostronicowego pisma datowanego na dzień 2 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 2 października 2017 r.) zatytułowanego "odpowiedź na zarządzenie z dn. 13.09.2017 r. (...) a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017 r."- w terminie 7 dniu pod rygorem pozostawienia w aktach sprawy bez rozpoznania.
Powyższym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano również skarżącego do nadesłania dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.) zatytułowanego "skarga z wnioskiem o wyłączenie z obiegu prawnego Decyzji PINB Nr [...] a także Decyzji Nr [...] Prezydenta m.st. Warszawy a także oddalenie stanowiska MWINB z 12.05.2017r" - w terminie 7 dniu pod rygorem pozostawienia w aktach sprawy bez rozpoznania.,
W wyznaczonym terminie skarżący w dniu 13 grudnia 2017 r. złożył bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym pismo datowane na dzień 13 grudnia 2017 r., w którym podniósł, że nie wskazano o jakie egzemplarze chodzi, o jakie pismo chodzi, jaki nr karty - akt sprawy, jaka data pisma skarżącego, nr organu. Ponadto zarzucił brak daty, karty i sygnatury w piśmie. Następnie w dniu 15 grudnia 2017 r. złożył bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym pismo datowane na dzień 15 grudnia 2017 r., zatytułowane "wniosek o udział w sprawie prokuratora". Do żadnego z ww. pism nie zostały załączone wymagane odpisy pism datowanych na dzień 2 października 2017 r. i 24 października 2017 r.
W związku z powyższym, zarządzeniem Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r., na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a., pisma skarżącego datowane na dzień 2 października 2017 r. oraz na dzień 24 października 2017 r. pozostawiono bez rozpoznania.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł skarżący.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 P.p.s.a).
W niniejszej sprawie wobec niezałączenia przez skarżącego odpisów pisma datowanego na dzień 2 października 2017 r., zarządzeniem z dnia 6 października 2017 r. Sąd wezwał skarżącego do złożenia dwóch jego odpisów. Jednocześnie Sąd pouczył skarżącego o treści art. 47 § 1 P.p.s.a. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżący złożył w biurze podawczym WSA w Warszawie w dniu 24 października 2017 r. pismo datowane na dzień 23 października 2017 r. do którego załączył odpisy pisma z 16 czerwca 2017 r. Wobec powyższego, zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do nadesłania dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r. (złożonego bezpośrednio w Sądzie w biurze podawczym w dniu 24 października 2017 r.). W zarządzeniu tym dokładnie sprecyzowano o jakie pismo chodzi. Ponadto, tym samym zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. wezwano skarżącego do złożenia dwóch odpisów pisma datowanego na dzień 24 października 2017 r., precyzując również które pismo chodzi.
W wyznaczonym terminie skarżący nie złożył odpisów pism z 2 października 2017 r. oraz 24 października 2017 r., co spowodowało, że pismom tym nie można było nadać biegu, ale należało pozostawić je bez rozpoznania. Przepis art. 49 § 2 P.p.s.a. stanowi bowiem wprost, że jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Zaskarżone zarządzenie odpowiada więc prawu.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.