Uzasadnienie
D. i M. W., pismami z dnia 12 października 2009 r., złożyli wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobach: Leszka Kamińskiego, Bogusława Cieśli, Małgorzaty Miron, Haliny Kuśmirek, Elżbiety Zielińskiej-Śpiewak, Agnieszki Wilczewskiej-Rzepeckiej, Marioli Kowalskiej od orzekania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1110/07, zarzucając im stronniczość, ubezwłasnowolnienie, pozbawienie prawa do dokumentów i prawa do obrony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 20 października 2009 r. oddalił powyższy wniosek.
W uzasadnieniu ww. orzeczenia wskazano, powołując się na oświadczenia ww. sędziów, iż nie istnieją żadne okoliczności, o których mowa w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w przedmiotowej sprawie. Sąd stwierdził ponadto, że subiektywne odczucia skarżącego wynikłe z niezadowolenia z rozstrzygnięć w innych sprawach zawisłych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, nie mają znaczenia przy rozpoznawaniu niniejszej skargi.
Na powyższe postanowienie skarżący wnieśli zażalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą.
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Z oświadczeń złożonych przez ww. sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy ustawy oraz nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. Sąd I instancji słusznie podkreślił, że subiektywne odczucia skarżących, które wynikają z niezadowolenia z rozstrzygnięć w innych sprawach zawisłych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, nie mają znaczenia przy rozpoznawaniu wniosku o wyłączenie sędziego.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że Sąd I instancji zasadnie zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek D. W. i M. W. o wyłączenie sędziów tego Sądu od orzekania w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1110/07.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.