Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi M. P., R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy odrzucił wniosek R. P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego nie powoduje po stronie wnioskodawcy ujemnych skutków procesowych z uwagi na fakt, że taki wniosek może być składany wielokrotnie. Okoliczność ta skutkowała oceną złożonego przez stronę wniosku jako niedopuszczalnego w rozumieniu art. 88 w związku z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: P.p.s.a. Sąd podkreślił, że na etapie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego skarżący złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, a zatem temu wnioskowi zostanie nadany bieg.
R. P. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl § 2 tego artykułu przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Według art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Należy wskazać, że wniosek o przywrócenie terminu będzie niedopuszczalny, gdy wystąpi brak ustawowych warunków jego dopuszczalności, co będzie miało miejsce w sytuacji, gdy np. uchybienie terminu nie powoduje dla strony postępowania sądowoadministracyjnego ujemnych skutków w zakresie tego postępowania.
W rozpoznawanej sprawie skarżący pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. złożył wniosek "o wyłączenie autora zaskarżonego orzeczenia i jego wspólników, gdyż są wątpliwości co do jego bezstronności i rzetelności". Powyższy wniosek nie pozwalał na identyfikację sędziego, którego wyłączenia domagał się skarżący, dlatego zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. wezwano R. P. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego poprzez jednoznacznie wskazanie (z imienia i nazwiska), wyłączenia którego sędziego się domaga, w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. R. P. nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego, lecz pismem złożonym w Biurze Podawczym w dniu 5 maja 2017 r., w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 kwietnia 2017r. wniósł o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze zarządzeniem z dnia 16 maja 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu.
Biorąc powyższe pod uwagę, rację ma Sąd pierwszej instancji, że wniosek o wyłączenie sędziego jest czynnością, której można dokonać w każdym momencie trwania postępowania sądowoadministracyjnego, wniosek taki nie jest ograniczony żadnym terminem. Uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego nie powoduje dla strony ujemnych skutków procesowych. Jak trafnie wskazano w zaskarżonym rozstrzygnięciu, skarżący złożył kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, któremu zostanie nadany bieg. Zbędne było zatem, jak trafnie przyznał Sąd pierwszej instancji, kierowanie do skarżącego wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego.
W konsekwencji zaistniała podstawa do odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 11 kwietnia 2017 r. o wyłączenie sędziego - zgodnie z art. 88 P.p.s.a.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.