Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A. W. wstrzymania wykonania postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] w przedmiocie uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na podpiwniczeniu dziedzińca i podwórza dachem szklanym oraz zmianie sposobu użytkowania części piwnic budynków wchodzących w skład Muzeum Historycznego m. [...] W..
Uzasadniając powyższe postanowienie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że w kontekście przesłanek art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., brak jest jakiejkolwiek argumentacji uzasadniającej wniosek skarżącego o wstrzymanie skarżonego przez niego postanowienia.
Ponadto, zdaniem Sądu, z zaskarżonego aktu nie wynika w sposób oczywisty szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Będące przedmiotem skargi postanowienie ma charakter uzgodnieniowy a jego wykonanie nie może powodować skutków o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył A. W., podnosząc, że projektowana inwestycja ma się znajdować w bezpośrednim sąsiedztwie jego budynku przy ul. [...] a zakres i rozmiar prac ma bezpośredni wpływ na zachowanie substancji jego kamienicy oraz kamienic należących do Muzeum Historycznego m. [...] W. oraz innych budynków na [...] w W.. Pogłębianie piwnic dziedzińca [...] może naruszyć fundamenty sąsiednich budynków. Zaskarżone postanowienie jest zdaniem skarżącego sprzeczne z Ustawą o ochronie zabytków.
Wskazując na powyższe względy skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i o uwzględnienie wniosku poprzez wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji.
W odpowiedzi na zażalenie Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W., podzielił wyrażone przez skarżącego stanowisko oraz zawarte w jego zażaleniu wnioski.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Wyrażony przez Sąd w uzasadnieniu postanowienia pogląd należy uznać za słuszny. Nie stanowi uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracji samo powtórzenie treści art. 61 § 3 p.p.s.a.
Ponadto zgodnie z zajętym przez Sąd I instancji stanowiskiem charakter zaskarżonego postanowienia nie daje podstaw do stwierdzenia, iż może ono skutkować niebezpieczeństwami wymienionymi w ww regulacji.
Skutki skarżonego postanowienia w ogóle nie rodzą bezpośrednich następstw z art. 61 § 3 p.p.s.a., w postaci niebezpieczeństwa powstania znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Wbrew zajętemu przez stronę skarżącą stanowisku możliwość wystąpienia takich skutków nie może powodować postanowienie o uzgodnieniu projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wspomnianej na wstępie inwestycji. Wystąpienie takich skutków może być natomiast związane z pozwoleniem na podjęcie prac budowlanych.
Nadto zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, gdyż nie posiada atrybutu wykonalności i wstrzymywanie jego wykonania jest z tego względu niemożliwe.
Na tle powyższych rozważań argumentację zażalenia należy uznać za bezpodstawną i oddalić je na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.