Uzasadnienie
II OZ 1363 / 10
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił [...] Sp. z o.o. wstrzymania wykonania zaskarżonej przez Spółkę decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia przeglądu ekologicznego.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Spółka zawarła w skardze na ww. decyzję, nie podając przy tym żadnych okoliczności, przemawiających za uwzględnieniem złożonego wniosku.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) odmówiło wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że Spółka nie podała, z jakich przyczyn wystąpiła o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, a organ nie dopatrzył się, aby jej wydanie mogło spowodować wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody lub też spowodowało trudne do odwrócenia skutki.
Pismem z dnia 9 września 2009 r. Spółka ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jako okoliczność przemawiającą za koniecznością uwzględnienie wniosku podając,,brak wskazywanego przez Starostę Powiatowego w Lubinie oraz bezpodstawnie potwierdzonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy negatywnego oddziaływania na środowisko- nie potwierdzonego przez (prowadzone co najmniej raz w roku) wieloletnie badania i kontrole Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska we Wrocławiu, a tym samym z powodu braku podstaw prawnych, w tym podstaw opartych na przepisach finansowo- księgowych do wydatkowania środków finansowych na opracowanie dokumentu o fikcyjnym negatywnym oddziaływaniu na środowisko i braku możliwości zaksięgowania ich w koszty działalności spółki. Taki stan rzeczy doprowadzi do powstania dla przedsiębiorstwa prowadzącego tylko remonty dróg- znacznej szkody".
Wojewódzki Sąd Administracyjny, odmawiając wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie Spółka w żaden sposób nie uprawdopodobniła, a z akt sprawy nie wynika, aby wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzić miało do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku wskazała jedynie na brak podstaw prawnych, w tym podstaw opartych na przepisach finansowo- księgowych, do wydatkowania środków finansowych na opracowanie dokumentu o fikcyjnym, negatywnym oddziaływaniu na środowisko i braku możliwości zaksięgowania ich w koszty działalności Spółki, co doprowadzi do powstania dla przedsiębiorstwa prowadzącego tylko remonty dróg znacznej szkody.
W ocenie Sądu skarżąca Spółka nie wykazała zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosło [...] Sp. z o. o. w M., wnioskując o jego zmianę i wstrzymanie wykonania ww. decyzji z powodu braku wezwania firmy do złożenia dowodów o możliwości wystąpienia poważnej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wykonania zaskarżonej decyzji, a przez to naruszenie przepisów art. 7, art. 49 § 1 p.p.s.a., a także z powodu istniejących szczególnych okoliczności wskazanych w zażaleniu i opartych na załączonych dowodach, wskazujących na realne zagrożenie wystąpienia ww. niebezpieczeństw do czasu wydania przez Sąd Administracyjny orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Odwołując się w tym zakresie do sporządzonego przez skarżącą i załączonego do zażalenia, jednostronnego rachunku zysków i strat za pierwsze półrocze 2010 r., w którym wykazano straty w wysokości 18.237,62 zł, Spółka podkreśliła, że przeprowadzenie badań w ramach przeglądu ekologicznego oraz sporządzenie z nich dokumentacji, których przeprowadzenie wedle załączonego kosztorysu wyniesienie 47.570 zł, spowoduje, że wspólnicy pozostaną bez środków do życia i nie zapłacą pensji pracownikom.
Wykonanie decyzji może doprowadzić do upadłości Spółki i utraty jedynego źródła utrzymania, a wydatkowane środki na badania i przegląd ekologiczny nigdy się nie zwrócą w przypadku uchylenia decyzji przez Sąd. Powyższe okoliczności w ocenie skarżącej przemawiają za możliwością wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie. Nadto zauważyć należy, iż wywody zawarte we wniosku powinny zostać połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację majątkową wnioskodawcy.
W okolicznościach niniejszej sprawy, jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, skarżąca nie podniosła żadnych takich okoliczności, które uprawdopodobniałyby, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Nie można było również podzielić argumentacji Spółki, iż obowiązkiem Sądu pierwszej instancji było wezwanie skarżącej do przedstawienia dokumentów, na podstawie, których możliwym byłoby ustalenie rzeczywistej sytuacji majątkowej i osobistej skarżącej Spółki. W sytuacji, bowiem gdy skarżąca nie wykazuje możliwości wystąpienia przesłanek, o którym mowa w ww. przepisie ani w żaden sposób ich nie uzasadnienia, nie jest obowiązkiem Sądu poszukiwanie tych okoliczności.
Zauważyć należało, iż trafności oceny Sądu pierwszej instancji nie mogła przełamać również i ta okoliczność, że skarżąca Spółka dowody, które w jej ocenie uzasadniały konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, przedstawiła dopiero wraz z wniesionych zażaleniem. Jak wielokrotnie bowiem wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, przytoczenie okoliczności pozwalających sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu dopiero w zażaleniu na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej, nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia, nawet w przypadku spełnienia tych przesłanek, jeżeli Sądowi pierwszej instancji nie można zarzucić naruszenia prawa (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OZ 805/05, niepubl.; z dnia 30 stycznia 2009 r. sygn. akt II OZ 68/09, niepubl.; z dnia 24 lutego 2009 r. sygn. akt I OZ 102/09, niepubl.; z dnia 25 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 173/09, niepubl.).
W tym aspekcie zauważyć również należało, iż Sąd pierwszej instancji w końcowej części zaskarżonego uzasadnienia poinformował skarżącą, że wydanie tego postanowienia nie pozbawia jej możliwości ponownego wykazania przesłanek, uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu i złożenia stosownego wniosku w tym zakresie. Winno to jednak nastąpić poprzez ponowne złożenie odpowiedniego wniosku do Sądu pierwszej instancji, a nie jak to czyni skarżąca poprzez złożenie zażalenia.
Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.