Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 7 września 2015 r. sygn. akt II SA/Bd 1359/14, w sprawie ze skargi K. M. i D. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji, odmówił wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia [...] września 2008 r. nr [...].
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2013 r. i z dnia [...] września 2008 r. skarżący podnieśli, że decyzje te nie wymagają rygoru natychmiastowego wykonalności, a wniosek w kwestii wstrzymania ich wykonania jest uzasadniony tym, że Zarząd ROD "[...]" jest na etapie "pozyskiwania" od działkowców funduszy na rozpoczęcie prac budowlanych, w sposób niezgodny z prawem, o czym skarżący sygnalizują w złożonej skardze.
W ocenie Sądu skarżący nie wykazali, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej. Wynika to z tego, że przedmiotowy wniosek prócz samego żądania wstrzymania wykonania oznaczonych decyzji, nie zawiera praktycznie żadnej argumentacji, która mogłaby w jakikolwiek sposób wskazywać na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". Oceny tej nie zmienia fakt, że – jak podnoszą skarżący – Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" (dalej zwany w skrócie "ROD <[...]>") jest na etapie "pozyskiwania" od działkowców funduszy na rozpoczęcie prac budowlanych, w sposób niezgodny z prawem, o czym skarżący sygnalizują w złożonej skardze. Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy, wnioskodawcy nie uzasadnili, że wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej określone obowiązki jest uzasadnione, a brak uzasadnienia wniosku w okolicznościach tej sprawy, jest decydujący dla odmowy wstrzymania wykonania oznaczonych we wniosku decyzji.
Nadto Sąd dodał, że sąd administracyjny ocenia zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu w kontekście okoliczności całej sprawy, a mając na względzie przedmiot decyzji o nakazie wykonania określonych obowiązków, nie można z samej istoty tego nakazu wywodzić, że wykonanie takiej decyzji przed wydaniem wyroku, może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków oraz znacznej szkody. Strona nie wykazała bowiem, że w wyniku wykonania decyzji, nie będzie możliwe odwrócenie skutków wykreowanych tym właśnie aktem. Ponadto nie wskazała jaka konkretnie znaczna szkoda zaistnieje w wyniku wykonania decyzji objętej wnioskiem przy założeniu, że w przypadku ewentualnego wykonania decyzji, następnie uznanej za wydaną z wadą nieważności, skutki tej oceny ewentualnie obciążać będą organ administracyjny.
Zażalenie na powyższe postanowienie Sądu wniósł skarżący D. R. domagając się jego uchylenia. Postanowieniu temu zarzucono rażące naruszenie art. 61 § 3 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie na gruncie przedmiotowej sprawy, pomimo zaistnienia przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, w sytuacji gdy uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania wynika wprost z treści uzasadnienia wniesionej skargi.
W motywach zażalenia podniesiono, że Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji objętych sentencją zaskarżonego postanowienia. W ocenie skarżącego postanowienie to jest błędne. Z treści skargi wynikają bowiem przesłanki do wstrzymania wykonania kwestionowanych decyzji. Oczywiste jest, że w sytuacji gdy ROD "[...]" na terenie którego skarżący użytkuje działkę rozpoczął zbieranie dopłat w znacznej wysokości na poczet kosztów budowy kanalizacji, to w przypadku niewstrzymania wykonania kwestionowanych decyzji uzyskanie zwrotu raz wpłaconych przez użytkowników działek kwot będzie w poważny sposób utrudnione lub nawet niemożliwe. Użytkownicy ROD "[...]" nie są osobami majętnymi i utrata środków w wysokości 2.400 zł wiązać się będzie z niepowetowaną szkodą.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych w granicach tej samej sprawy. A objęte wnioskiem o zastosowanie ochrony tymczasowej sąd wydane w granicach sprawy niniejszej.
Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Przy czym wskazać należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W niniejszej sprawie trafnie Sąd pierwszej instancji odmówił wstrzymania wykonania decyzji objętych wnioskiem skarżących o zastosowanie ochrony tymczasowej, tj. decyzji z dnia [...] września 2008 r. nakazującej Polskiemu Związkowi Działkowców w W. wykonanie obowiązku przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej Rodzinne Ogrody Działkowe "[...]" w terminie do 31 grudnia 2013r. Następnie termin ten został zmieniony decyzją Prezydenta Bydgoszczy z dnia [...] grudnia 2013 r. – ustalono nowy termin wykonania obowiązku do 31 grudnia 2014 r. Zasadności rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji w tym zakresie zażalenie nie podważyło. Bowiem do uznania, że zaszły przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. nie jest wystarczająca sama informacja, że Polski Związek Działkowców rozpoczął zbieranie opłat na poczet przyłączenia ROD "[...]" do sieci kanalizacyjnej od poszczególnych użytkowników działek, a użytkownicy działek nie są osobami majętnymi.
Taka ogólnikowa informacja nie jest wystarczająca do udzielenia ochrony tymczasowej. Skarżący nie przedstawił swojej sytuacji majątkowej, a tym samym uniemożliwił ocenę zajścia w stosunku do niego przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a. Również argument, że w przypadku wyeliminowania tych decyzji z obrotu prawnego, i wcześniejszym uiszczeniu opłat, uzyskanie zwrotu tych kwot będzie utrudnione, nie przekonuje. Nie wiadomo bowiem jakie okoliczności mogłyby stanąć na przeszkodzie ewentualnemu zwrotowi tej kwoty skarżącemu.
Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a.