Uzasadnienie
II OZ 1388 / 14
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu K. Z. wstrzymania wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2014 r., którą uchylono decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2014 r., nakazującą skarżącemu doprowadzenie ogrodu zimowego do stanu zgodnego z prawem poprzez zamurowanie przeszklonej ściany bocznej ogrodu i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył K. Z. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. uchylił skarżoną decyzję (pkt I wyroku) Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 maja 2014 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku (pkt II wyroku) i orzekł o zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt III), a więc przed rozpoznaniem zażalenia, wydany został przez Sąd wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W tej sytuacji kwestia dotycząca rozstrzygnięcia wstrzymania wykonania aktu poprzedzającego skarżone postanowienie stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie, bowiem z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie z kolei do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zważywszy na powyższe, niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.