Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 2 grudnia 2005 r., sygn. akt III SO/Wr 32/05 Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pozostawił bez rozpoznania dwa pisma złożone do tego Sądu przez T. W. z dnia 19 października 2005 r. oraz z dnia 24 października 2005 r.
W uzasadnieniu zarządzenia stwierdzono, iż treść złożonych pism nie pozwalała na określenie przedmiotu żądania T. W., który domagał się w nich "wydania wyroku w sprawie utworzenia Powiatu Nowa Ruda" i rozpoznania tej sprawy poza kolejnością wpływu. W związku z tak nieprecyzyjnym przedmiotem obu pism, Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt III SO/Wr 32/05 wezwał T. W. do ich uzupełnienia poprzez wskazanie jaki akt jest przedmiotem zaskarżenia wraz z podaniem jego daty, sygnatury oraz nazwy wydającego go organu. Wezwanie w tej sprawie doręczono T. W. w dniu 16 listopada 2005 r., wyznaczając mu na dopełnienie opisanej czynności termin 7 dni i zaopatrując wezwanie rygorem pozostawienia pism bez rozpoznania.
Pomimo upływu wyznaczonego terminu T. W. nie uzupełnił pism, co stosownie do treści art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) zobowiązywało Przewodniczącego Wydziału do wydania zarządzenia w przedmiocie pozostawienia pism bez rozpoznania.
Z zarządzeniem nie zgodził się T. W. składając na nie zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Argumentując środek zaskarżenia ograniczył się do stwierdzenia, że wprawdzie pisma złożone do Sądu I instancji uzupełnił, ale stosowne wyjaśnienia przekazał nie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu lecz do Sądu Rejonowego w Kłodzku i Prokuratury Rejonowej w Kłodzku.
Żalący się wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zażalenie jest oczywiście bezzasadne.
Poza sporem pozostaje, że T. W. w złożonych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismach z dnia 19 i 24 października 2005 r. nie wskazał, jaki akt lub czynność zamierza kwestionować oraz od którego organu ten akt lub czynność miałyby pochodzić. Wezwanie do sprecyzowania żądania zaopatrzone w rygor pozostawienia pism bez rozpoznania T. W. odebrał osobiście w dniu 16 listopada 2005 r. i w wyznaczonym 7-dniowym terminie nie złożył do Sądu I instancji żądanych wyjaśnień.
Wbrew poglądowi żalącego się, dla wyniku sprawy bez znaczenia jest fakt, iż składał on pewne pisma do Sądu Rejonowego w Kłodzku i Prokuratury Rejonowej w Kłodzku. Legalności zaskarżonego zarządzenia nie może też podważyć dołączenie przez stronę do akt sądowych dodatkowych egzemplarzy tych samych obarczonych brakami pism.
Zgodnie z art. 49 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (§ 1). Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania; na zarządzenie przysługuje zażalenie (§ 2).
Skoro T. W. nie uzupełnił obu pism w wyznaczonym terminie i został prawidłowo pouczony o skutkach niedopełnienia tej czynności, zasadnie zarządził Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o pozostawieniu tych pism bez rozpoznania.
Mając powyższe na względzie, należało w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzec jak w sentencji.