Uzasadnienie
Postanowieniem z 24 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę W.W. (dalej jako "skarżący") na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] lipca 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku gospodarczego. Postanowienie to zostało sprostowane postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 8 października 2014 r. w ten sposób, że w sentencji w miejsce wyrażenia "z dnia [...] lipca 2014r., znak: [...]" wpisano "z dnia [...] kwietnia 2014r., znak: [...]" oraz w uzasadnieniu w miejsce wyrażenia "w dniu 7 lipca 2014r." wpisano "w dniu 9 lipca 2014 r." W ocenie Sądu I instancji powyższe uchybienia miały charakter oczywistych omyłek pisarskich.
Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że w drodze sprostowania dokonano istotnych zmian postanowienia o odrzuceniu skargi. Wniósł także o zawieszenie postępowania na podstawie art. 56 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), w związku z wcześniejszym wniesieniem wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] lipca 2014 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Niewątpliwie przedmiotem skargi skarżącego była decyzja Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r., a skargę wniósł 9 lipca 2014 r. Wynika to jednoznacznie z akt sprawy. Stąd też postanowienie Sądu I instancji z 8 października 2014 r. trafnie zmierzało do "skorygowania" błędnie określonych dat w sentencji i uzasadnieniu postanowienia tego Sądu z 24 września 2014 r. Jednak według skarżącego zmiana dat jako istotnych elementów rozstrzygnięcia nie mogła nastąpić w drodze sprostowania (art. 156 § 1 p.p.s.a.). Pogląd ten należy podzielić. Zmiana dat dotyczyła dwóch zasadniczych elementów rozstrzygnięcia, a więc określenia przedmiotu zaskarżenia oraz daty, w której wniesiono skargę. Szczególnie ta druga kwestia nie powinna podlegać sprostowaniu, skoro przedmiotem oceny Sądu I instancji było zachowanie terminu do wniesienia skargi. Sprostowanie powinno dotyczyć omyłek o charakterze oczywistym, które nie wpływają w żaden sposób na treść rozstrzygnięcia. Powyższe uchybienia nie były tego rodzaju omyłką.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w niniejszej sprawie skarżący wniósł dwa środki odwoławcze: skargę kasacyjną od postanowienia z 24 września 2014 r. o odrzuceniu jego skargi na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r. oraz będące przedmiotem tego rozstrzygnięcia zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 8 października 2014 r., którym sprostowano postanowienie z 24 września 2014 r. o odrzuceniu skargi. W pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegała skarga kasacyjna. Po jej rozpoznaniu Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 13 stycznia 2014 r. sygn. akt II OSK 3372/14 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 24 września 2014 r. Stąd też brak jest uzasadnienia do pozostawienia w obrocie prawnym postanowienia dotyczącego sprostowania postanowienia, które zostało prawomocnie uchylone, niezależnie od oceny prawidłowości samego sprostowania.
Podnoszona w zażaleniu kwestia zawieszenia postępowania w związku z wcześniejszym złożeniem przez skarżącego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z [...] kwietnia 2014 r., może być przedmiotem oceny Sądu I instancji po nadaniu biegu wniesionej w niniejszej sprawie skardze.
Z tych względów i na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.