Uzasadnienie
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych M. B. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 14 października 2014 r. (sygn. akt II SA/Kr 1268/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
M. B. wniósł zażalenie na postanowienie z 14 października 2014 r.
Wyrokiem z 12 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie: I. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądził od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz skarżącego [...] kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przed rozpoznaniem zażalenia wydany został przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrok kończący postępowanie w pierwszej instancji. W związku z tym, postępowanie w przedmiocie rozpoznania zażalenia stało się bezprzedmiotowo.
Zgodnie bowiem z art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.