Uzasadnienie
Postanowieniem z 24 października 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 1532/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę J. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną do celów sportowych.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem z 12 września 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis przedmiotowego zarządzenia wraz z pouczeniem doręczono skarżącemu w dniu 29 września 2016 r. Skarżący uiścił wymagany wpis sądowy w dniu 7 października 2016 r., co zostało uwidocznione w potwierdzeniu wpisu do rejestru Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny powołał treść art. 220 § 1 w zw. z § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej p.p.s.a.) i w odniesieniu do powyższych przepisów stwierdził, że w przedmiotowej sprawie termin uiszczenia należnego na podstawie powołanych przepisów wpisu sądowego od wniesionej skargi upływał w dniu 6 października 2016 r. Z wydruku Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że skarżący uiścił wymagany wpis w dniu 7 października 2016 r., a więc z jednodniowym opóźnieniem ustawowego terminu. Wobec braku wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J. A., wnosząc o jego uchylenie, gdyż skarżący nie uchybił terminowi do uiszczenia przedmiotowego wpisu oraz o żądając ponownego wyznaczenia terminu na uiszczenie opłaty sądowej ze względu na jej zwrot na podstawie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie skarżącego, Komendant Główny Policji wniósł o oddalenie zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie istotne jest, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 września 2016 r., Sąd skierował do skarżącego dwie przesyłki listowne, tj. wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz odpis odpowiedzi na skargę wniesioną przez organ administracji. Pierwsza z przesyłek, o nr [...], została doręczona, po awizowaniu w dniu 19 września 2015 r., osobiście skarżącemu w dniu 29 września 2016 r. (zwrotne poświadczenie odbioru k. 22 akt sądowych). Druga zaś przesyłka, o nr [...], na której doręczenie powołuje się skarżący w uzasadnieniu zażalenia, wskazując datę 30 września 2016 r. jako datę jej doręczenia i przedstawiając wydruki z portalu emonitoring.poczta-polska.pl, rzeczywiście została doręczona w tym dniu, nie zawierała jednak, wbrew argumentacji skarżącego, wezwania do uiszczenia wpisu, lecz odpis odpowiedzi na skargę (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w/w przesyłki, k. 23 akt sądowych).
Oznacza to, że zasadnie Sąd I instancji przyjął datę 29 września 2016 r. jako datę doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego i od tej daty, na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a., rozpoczął obliczanie terminu do uiszczenia należnej opłaty. Wobec uiszczenia wpisu sądowego z jednodniowym opóźnieniem, tj. 7 października 2016 r., Sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Wskazując na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.