Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Go 773/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę K. L. (dalej "skarżąca") na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "LWINB") z dnia [...] lipca 2021 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki szczelnego zbiornika na gnojówkę (zbiornik nr 2).
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. K. L., reprezentowana przez pełnomocnika – ojca P. E., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę m.in. na decyzję LWINB z dnia [...] lipca 2021 r. Zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej dnia [...] września 2021 r. Pismem z dnia [...] września 2021 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) P. E., powołując się jednocześnie na dwie sygnatury akt (II SA/Go 765/21 i II SA/Go 773/21), przesłał poświadczenie realizacji przelewu od skargi.
W związku z tym, że w tytule potwierdzenia realizacji przelewu na 500 zł pełnomocnik wpisał sygnatury dwóch zaskarżonych do Sądu decyzji – w sprawie o sygn. akt II SA/Go 765/21 wezwano pełnomocnika skarżącej do sprecyzowania, do której ze spraw II SA/Go 765/21 czy II SA/Go 773/21 wpis został uiszczony. Pismem z dnia [...] października 2021 r. pełnomocnik skarżącej poinformował, że sprawa dwóch identycznych zbiorników będzie rozpatrywana przez sąd pod jedną sygnaturą, ale skoro jest inaczej, to przesyła wpłatę (poświadczenie transakcji) na wpis do sprawy II SA/Go 773/21, który Sąd uznał za brakujący.
Jednocześnie uiścił na rachunek bankowy Sądu wpis w należnej wysokości. Sąd wyjaśnił, że wskazany w art. 220 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu jest terminem ustawowym i sąd nie ma możliwości rozpoznania skargi w sytuacji, gdy strona uchybiła terminowi do dokonania tej czynności. Zgodnie bowiem z art. 85 p.p.s.a czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dlatego uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem. Ponadto, uiszczając wpis sądowy po terminie, pełnomocnik skarżącej nie wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wezwanie Sądu skierowane do pełnomocnika skarżącej, celem sprecyzowania pisma z dnia [...] października 2021 r., do dnia wydania postanowienia pozostało bez odpowiedzi.
Zażalenie na powyższe postanowienie, uzupełnione pismem z dnia [...] lutego 2022 r. złożyła skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wnosząc o jego uchylenie. W ocenie pełnomocnika strony w okolicznościach niniejszej sprawy wezwania Sądu z dnia 22 października 2021 r. nie można uznać za klarowne i zrozumiałe dla strony. Stąd po stronie skarżącego, nie można dopatrzeć się jakiejkolwiek winy, gdyby przyjąć nawet, jak przyjął Sąd, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że strona nie dokonała czynności do której miałaby być zdaniem Sądu skutecznie wezwana. Dlatego też i z tego względu postanowienie z dnia 16 grudnia 2021 r. narusza zdaniem strony przepisy prawa, a ich naruszenie miało wpływ na rozstrzygnięcie, w związku z czym powinno być uchylone.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art.199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3).
Podkreślenia wymaga, że skarżący w wyznaczonym terminie nie uiścił wpisu od skargi. Pełnomocnik skarżącej otrzymał jasne zarządzenie z dnia 30 sierpnia 2021 r. wraz z sygnaturą sprawy do której winien uiścić należną kwotę. Zawiadomienie zawierało stosowne pouczenie o sposobie jego wykonania przeznaczone dla pełnomocnika nie będącego adwokatem lub radcą prawnym. Pełnomocnik strony nie zastosował się jednak do wezwań Sądu uiszczając jedną opłatę do dwóch spraw. Sąd musiał zatem, po wyjaśnieniu sytuacji, przyporządkować opłatę do konkretnej sprawy, którą była sprawa II SA/Go 765/21. Pełnomocnik strony uzupełnił wpis do sprawy II SA/Go 773/21 dopiero 7 października 2021 r. Wobec nieopłacenia skargi przez stronę w siedmiodniowym terminie od daty doręczenia zarządzenia, zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.