Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Gl 1456/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek [...] sp. z o.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2014 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] nakazującą rozbiórkę dwóch obiektów budowlanych, wolno stojących trwale związanych z gruntem urządzeń reklamowych na działce [...] przy ul. [...] w K. Sąd wskazał, że strona uzasadniła wniosek jedynie wskazując na możliwość poniesienia znacznej szkody w razie wykonania decyzji przed rozpatrzeniem skargi.
Powołując treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd wskazał, że ciężar wykazania, iż okoliczności w nim wskazane istotnie zaistniały, spoczywa na osobie wnioskującej o ochronę tymczasową. Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki.
Sąd stwierdził, że wnioskująca o wstrzymanie wykonania decyzji nie wskazała na czym mają polegać dolegliwości związane z wykonaniem decyzji. Ograniczyła się jedynie do wskazania, że grozi jej możliwość poniesienia znacznej szkody. Na obecnym etapie postępowania Sąd nie może natomiast dokonać oceny zgodności z prawem decyzji wydanych w toku postępowania administracyjnego, nie można zatem upatrywać zasadności złożonego wniosku w przekonaniu o wadliwości zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Na powyższe postanowienie skarżąca Spółka wniosła zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także wstrzymanie wykonania rozbiórki nakazanej decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] września 2014 r. do czasu rozstrzygnięcia zażalenia przez NSA, ze względu na możliwość poniesienia znacznej szkody przez skarżącego w razie wykonania decyzji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia nie podzielono stanowiska Sądu I instancji, iż wniosek o wstrzymanie decyzji nie był umotywowany. Skarżąca wskazała, że z całokształtu uzasadnienia skargi wynika, iż wykonanie decyzji przed rozstrzygnięciem, czy została wydana zgodnie z przepisami prawa skutkować będzie znaczną szkodą w postaci rozbiórki na koszt skarżącej oraz pozbawienia ją możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Dokonanie rozbiórki przez skarżącą w sytuacji nierozstrzygnięcia przez Sąd zgodności wydanej decyzji z prawem, rodzi nie tylko konieczność zapłaty za rozbiórkę, ale również zobowiązania natury odszkodowawczej związanej z prowadzoną przez skarżącą działalnością gospodarczą. Ponadto, wykonanie decyzji skutkować będzie całkowitą bezprzedmiotowością wniesionej skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Jest to wyjątek od zasady, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W przepisie tym chodzi bowiem o szczególne i wyjątkowe zagrożenie odpowiadające specjalnemu rodzajowi ochrony tymczasowej strony postępowania. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Rzeczą Sądu jest zaś zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę we wniosku przemawiają /lub nie/ za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu.
Mając powyższe na uwadze, należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, że wniosek skarżącej dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł zostać uwzględniony, bowiem skarżąca nie wykazała, aby zostały spełnione przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wniosek zawiera jedynie żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji "ze względu na możliwość poniesienia znacznej szkody". Skarżąca nie wskazuje jednak na żadne okoliczności, które miałyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powoduje, że niemożliwe jest dokonanie oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji w tej konkretnej sytuacji może się wiązać z ryzykiem wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Natomiast wykonanie decyzji, wbrew twierdzeniom skarżącej, nie czyni bezprzedmiotowym rozpoznania skargi.
W tej sytuacji zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zażalenie oddalić.