Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2017r., sygn. akt IV SA/Wa 131/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej N. nr... przy ul. S. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 21 października 2016 r. nr... w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że w piśmie z dnia 16 grudnia 2016 r. Wspólnota Mieszkaniowa N. nr... przy ul. S. w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 21 października 2016 r. nr... w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr (...) z obrębu... położonych przy ul. S. w W. Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2017 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, jej braków formalnych poprzez nadesłanie poświadczonych za zgodność z oryginałem dziewięciu odpisów skargi wraz z załącznikami.
Wezwanie powyższe, wraz ze stosownym pouczeniem o konsekwencjach jego niewykonania zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 kwietnia 2017 r. W dniu 7 kwietnia 2017 r. pełnomocnik skarżącej złożył w Biurze Podawczym tutejszego Sądu dziewięć egzemplarzy kserokopii skargi wraz z kserokopiami załączników, które to kserokopie skargi i załączników nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2017r. wskazał, że w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie wypełnił obowiązku wynikającego z art. 47 § 1 p.p.s.a., bowiem w odpowiedzi na zarządzenie Sądu z dnia 23 lutego 2017 r. nadesłał dziewięć egzemplarzy kserokopii skargi z załącznikami, ale żaden z nich nie został poświadczony za zgodność z oryginałem. Również nadesłane egzemplarze załączników nie zawierały poświadczenia za zgodność z oryginałem. W ocenie Sądu, skoro pełnomocnik skarżącej nie wykonał zarządzenia Sądu do nadesłania odpisów skargi wraz z załącznikami, w którym wyraźnie zaznaczono, że odpisy powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem, to obliguje to Sąd do odrzucenia skargi z powodu nieuzupełnienia jej braków formalnych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2008 r., sygn. akt I OSK 1409/08).
Sąd argumentował, że stanowisko to jest zgodne również z uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13, w świetle której niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników – choćby nawet jednego – zgodnie z art. 47 § 1 powołanej ustawy, jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 powołanej ustawy, uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd.
Z powyższych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "p.p.s.a."), Sąd odrzucił skargę.
W zażaleniu Wspólnoty Mieszkaniowej N. nr... przy ul. S. w W. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie
- art. 47 § 1 ustawy p.p.s.a. poprzez błędne uznanie, że pełnomocnik skarżącej zobowiązany był do złożenia w Sądzie oprócz samej skargi wraz z załącznikami, poświadczonych za zgodność z oryginałem dziewięciu egzemplarzy odpisów skargi własnoręcznie podpisanych wraz z załącznikami, zamiast dziewięciu odpisów skargi wraz z załącznikami,
- art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez błędne uznanie, że złożonej przez skarżącego skardze nie można było nadać właściwego biegu z uwagi na niezłożenie przez skarżącego w Sądzie poświadczonych za zgodność z oryginałem dziewięciu egzemplarzy odpisów skargi własnoręcznie podpisanych wraz z załącznikami w wyniku czego została ona odrzucona, mimo iż ww. brak formalny nie mógł w ogóle skutkować zwrotem skargi, przy czym skarżąca uzupełniła skargę zgodnie z obowiązującymi przepisami poprzez złożenie w Sądzie jej odpisów w niezbędnej ilości, i w związku z tym nie było przeszkód aby pismo to mogło otrzymać prawidłowy bieg;
W zażaleniu Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Sz.... w W. wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że niedokonanie uwierzytelnienia odpisów dla uczestników postępowania na prawach strony, nie może być uznane jako uchybienie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Artykuł 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego niż odrzucenie skargi środka. Potwierdza to uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013r., I OPS 13/13, w której stwierdzono, że (1) niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd; (2) złożenie przez skarżącego wymaganych odpisów skargi po upływie wyznaczonego terminu, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a, ale przed odrzuceniem skargi, oznacza, że skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wskazana uchwała w swojej sentencji zawiera wykładnię art. 49 § 1 i art. 47 § 1 p.p.s.a., która znajduje zastosowanie także w rozpoznawanej sprawie, w myśl której nieprzedłożenie wymaganych przez art. 47 § 1 p.p.s.a. odpisów wniesionego pisma jest brakiem istotnym, tj. takim, który uniemożliwia nadanie danemu pismu dalszego prawidłowego biegu (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015r., II FZ 1988/14).
Mając na uwadze, że skarżąca nie nadesłała odpisów skargi w wyznaczonym terminie, czyli nieuzupełnienia braków formalnych skargi, uznać należy, że Sąd I instancji, stosownie do art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a., zobowiązany był odrzucić skargę na posiedzeniu niejawnym.
Wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie wezwanie do nadesłania odpisów skargi skierowane zostało do profesjonalnego pełnomocnika, który został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez "nadesłanie poświadczonych za zgodność z oryginałem dziewięciu odpisów skargi wraz z załącznikami". Pełnomocnik złożył dziewięć kserokopii skargi wraz z załącznikami. Jak przyjmuje się w doktrynie i praktyce istotą odpisu, jest odwzorowanie w dowolnej technice pełnej treści składanego pisma. Bez względu jednak na to, czy odpis jest egzemplarzem pisma zgodnym z układem treści z oryginałem czy też osobno sporządzonym dokumentem, zawsze niezbędne jest poświadczenie jego zgodności z oryginałem. Poświadczenie za zgodność z oryginałem oznacza, że osoba go podpisująca bierze odpowiedzialność za zgodność treści oryginału z odpisem. Brak poświadczenia za zgodność z oryginałem kserokopii skargi wywiera wpływ na sytuację procesową pozostałych stron postępowania i stanowi brak istotny uniemożliwiający nadania sprawie dalszego biegu. Słusznie zatem Sąd I instancji uznał, że wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi, należało ją odrzucić.
Z przytoczonych powyżej powodów, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenia, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.
----------------------- 4