Uzasadnienie
Skarżąca L.. w dniu 22 maja 2017 r. uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł (k.27) oraz w dniu 10 lipca 2017 r. uiściła opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem w wysokości 100 złotych (k. 62). Były to jedyne wpłaty w niniejszej sprawie dokonane przez skarżącą. Wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Mimo złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, skarżąca nie wniosła skargi kasacyjnej. Wyrok uprawomocnił się w dniu 12 sierpnia 2017 r.
Pełnomocnik skarżącej, w dniu 30 października 2017 r., wniósł o zwrot wniesionych w sprawie opłat tj. 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej, 500 zł tytułem wpisu oraz 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu pisma wyraził ogólne niezadowolenie ze sposobu prowadzenia sprawy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym oraz nierzetelne jej rozpoznanie, poprzez nieuwzględnienie argumentów przedstawionych w skardze, co skutkowało - w ocenie pełnomocnika strony skarżącej - wadliwym wyrokiem oddalającym skargę. Powyższe w ocenie strony skarżącej uzasadnia wniosek o zwrot poniesionych kwot pieniężnych..
Zarządzeniem z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 287/17, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku odmówił zwrotu wpisu od skargi oraz opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wskazał, że wpis od skargi w kwocie 500 zł, jak i opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł zostały należycie pobrane, przy tym tylko te dwie kwoty zostały w sprawie uiszczone. Nie było zatem żadnej dodatkowej opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 zł, o której zwrot wnosi pełnomocnik strony skarżącej. Sprawa została rozpoznana i w dniu 4 lipca 2017 r. został wydany wyrok oddalający skargę. Strona nie zaskarżyła tego orzeczenia. W tych okolicznościach, brak jest podstaw do zastosowania art. 225 P.p.s.a., w którym wskazano, iż opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Przewodniczący wskazał, że wszystkie koszty pobrane w niniejszej sprawie tj. wpis od skargi i opłata kancelaryjna za odpis orzeczenia z uzasadnieniem były kosztami należnymi, w związku z rozpoznaniem niniejszej sprawy. Strona natomiast miała możliwość kwestionowania zapadłego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia, poprzez wniesienie środków zaskarżenia.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła skarżąca.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie zaś do art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a., od skargi pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, zaś skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a.). Na mocy art. 199 P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Warunkiem zwrotu wpisu przez Sąd jest cofnięcie lub odrzucenie skargi przed jej rozpoznaniem, natomiast jeśli skarga została rozpoznana, wówczas wpis nie podlega zwrotowi przez Sąd. Inną jest bowiem sytuacja, gdy w związku z treścią art. 200 P.p.s.a., w wyniku uwzględnienia skargi, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania – w tym uiszczonego wpisu – od organu, którego orzeczenie, czynność lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.
W rozpoznawanej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r. oddalił skargę L. P. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, dlatego brak było podstaw do dokonania zwrotu wpisu sądowego od tej skargi oraz opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Skarga została rozpoznana, co oznacza, że wpis jest należny i po stronie Sądu nie ma obowiązku jego zwrotu oraz obowiązku zwrotu oraz opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem. Jak z tych uwag wynika, nie ma także podstaw do zwrotu, o którym mowa w art. 225 P.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., oddalił zażalenie.