Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 maja 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek J. C. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego Nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. [...] w Warszawie. Skarżący wniósł o zmianę powyższego postanowienia powołując się na nowe okoliczności w sprawie, a mianowicie wskazał, że Prezydent m. st. Warszawy wznowił postępowanie w sprawie decyzji o ustaleniu dla przedmiotowej inwestycji warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił zmiany postanowienia z dnia 5 maja 2004r., natomiast zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 września 2004r. uchylił oba postanowienia oraz wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podniósł że do Wojewody Mazowieckiego wpłynął wniosek o zatwierdzenie zamiennego projektu budowlanego dotyczącego powyższego zamierzenia inwestycyjnego. Wynika z tego, że "na obecnym etapie postępowania nie jest przesądzone, który projekt będzie ostatecznie realizowany".
Zażalenie na to postanowienie złożyła Spółka z o.o. "[...]" w Warszawie, podnosząc, że zarzutu o toczącym się postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu zamiennego wnioskodawca J. C. nie podnosił.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Tak sformułowany przepis nie budzi wątpliwości co do tego, że Sąd orzekając w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, winien wszechstronnie rozważyć i ocenić, czy w konkretnej sprawie zachodzą określone w tym przepisie przesłanki, mając na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, lecz również pozostałych stron postępowania.
W niniejszej sprawie zauważyć należy, iż skarżący J. C. nie wykazał w swym wniosku okoliczności przemawiających za prawdopodobieństwem zaistnienia skutków określonych w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Fakt toczących się postępowań przed organami administracji publicznej, czy to w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu zamiennego dla tej samej inwestycji, czy w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla tego zamierzenia, sam przez się nie przesądza o zaistnieniu przesłanki określonej powyższym przepisem.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji nie wskazał, jakie okoliczności legły u podstaw uwzględnienia powyższego wniosku. W uzasadnieniu postanowienia brak jest w tej kwestii przedstawienia motywów, jakie uzasadniały podjęcie rozstrzygnięcia o tej treści. Ponadto nie rozważono, jakie mogłyby wyniknąć skutki dla inwestora z faktu wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę.
W celu zabezpieczenia interesów inwestora również została przez ustawodawcę przewidziana możliwość uzależnienia wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę od uiszczenia kaucji na pokrycie jego roszczeń w przypadku, gdyby skarga okazała się niezasadna (art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Z uzasadnień wydanych w przedmiotowej sprawie postanowień nie wynika, aby Sąd rozważał możliwość zastosowania tej instytucji w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze wady zaistniałe w postanowieniu zaskarżonym rozpatrywanym zażaleniem, jak również wady zawarte w postanowieniach poprzedzających jego wydanie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał za konieczne zastosowanie regulacji przewidzianej w art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, celem prawidłowego orzeczenia co do istoty sprawy przy ponownym jej rozpoznawaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.