Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy stwierdzając uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego odrzucił skargę [...] S.A. w Toruniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 10 marca 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone skarżącej spółce w dniu 28 czerwca 2005 r., zatem stosowny wpis powinien zostać uiszczony do dnia 5 lipca 2005 r., jak natomiast wynika z akt sprawy przelew został dokonany w dniu 7 lipca 2005 r. Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi kasacyjnej doręczono skarżącej w dniu 29 lipca 2005 r.
W dniu 5 sierpnia 2005 r. (data stempla pocztowego) do Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 10 marca 2005 r. We wniosku tym podniesiono, że wpis uiszczono w terminie – w dniu 5 lipca 2005 r., dokonując wpłaty wymaganej kwoty w agencji "[...]" w Toruniu. W takiej zaś sytuacji, zdaniem skarżącej, należy uznać, że wpis został uiszczony w terminie, a skarga powinna podlegać rozpoznaniu. Jednocześnie podniesiono, że skarżąca Spółka nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu, nie można jej bowiem obciążyć skutkami działań lub zaniechań dokonanych przez agencję "[...]", która zgodnie z poleceniem przelewu miała natychmiastowy obowiązek przekazać wpłaconą kwotę na rachunek Sądu.
Postanowieniem z dnia 7 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi [...] S.A. w Toruniu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż określone w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) warunki dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu muszą zostać spełnione łącznie. W sprawie tej natomiast skarżąca Spółka, składając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wpisu tego nie uiściła. Jak podkreślił Sąd I instancji, uiszczony wcześniej w dniu 7 lipca 2005 r. wpis podlega zwrotowi, wobec czego nie mógł stanowić uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto Sąd podkreślił, że
Sygn. akt II OZ 156/06 postanowienie o odrzuceniu skargi uprawomocniło się. Z tych przyczyn wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu Sąd uznał za niedopuszczalny i odrzucił w oparciu o art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu skarżąca Spółka wskazała, że wpłatę uiściła w ostatnim dniu wyznaczonego terminu, wpłata ta nie została Spółce zwrócona i powinna zostać przez Sąd uznana za wpłatę dokonaną równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu. Według skarżącej Spółki brak jest podstaw do uznania, że konieczne jest powtórne uiszczenie wpisu w tej samej sprawie, skoro na rachunku Sądu wciąż znajduje się wpis w należytej wysokości. Dodatkowo w zażaleniu podniesiono, że w przypadku odmiennego zdania Sądu odnośnie powtórnego uiszczania wpisu, wojewódzki sąd zobowiązany był wezwać skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku przez powtórne uiszczenie wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie ma uzasadnione podstawy. Stosownie do art. 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi równocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, której termin został uchybiony należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie. Niespełnienie tego warunku faktycznie skutkuje odrzuceniem wniosku o przywrócenie terminu, niemniej jednak nie można pominąć okoliczności, iż w niniejszej sprawie strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, który, choć po wyznaczonym terminie, wpłynął na rachunek Sądu i w dacie składania wniosku o przywrócenie terminu do jego uiszczenia nie został stronie zwrócony.
Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił stanowiska Sądu I instancji, który odrzucając wniosek skarżącej Spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, był w posiadaniu, załączonego do wniosku, dowodu dokonanej przez Spółkę wpłaty kwoty wpisu w prawidłowej wysokości. W tym stanie rzeczy postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu z przyczyn podanych przez Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podlega uchyleniu.
Wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie można jednak uznać za zasadny. Należy bowiem zauważyć, że bezspornym jest fakt wpłaty
Sygn. akt II OZ 156/06 wymaganej kwoty wpisu dokonano w Agencji "[...]", która pośredniczyła w przekazaniu pieniędzy na rachunek Sądu. Jak wynika z akt sprawy, Agencja ta przyjęła polecenie przelewu w dniu 5 lipca 2005 r. (w ostatnim dniu terminu wyznaczonego do dokonania wpłaty na rachunek Sądu), jednakże przelewu dokonała dopiero w dniu 7 lipca 2005 r. Opłata od skargi została zatem uiszczona po upływie terminu. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, posłużenie się w dokonywaniu wpłaty pośrednikiem, jakim jest agencja finansowa, następuje na wyłączne ryzyko strony, która została zobowiązana do uiszczenia opłaty sądowej. W takim stanie rzeczy dokonane przez pośrednika czynności oraz powstałe uchybienia obciążają stronę, która korzystała z tego pośrednictwa (por. niepubl. postanowienie NSA z dnia 16.09.2005 r., sygn. akt II OSK 869/05; postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt II OSK 204/05).
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w oparciu o art. 188 oraz art. 151 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.