Postanowienie NSA z 21 lutego 2006 r., II OZ 161/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 21 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 3158/03 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 3158/03 o odrzuceniu skargi W. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 3 listopada 2003 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska przewodniczący

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach z dnia 3 listopada 2003 r.

Pismem z dnia 26 października 2005 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem. We wniosku tym stwierdzono, że skarżący nie był poinformowany o terminie rozprawy ani przez Sąd ani przez swojego pełnomocnika, co uniemożliwiło mu złożenie wniosku w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dodatkowo we wniosku podniesiono, iż skarżący nie mógł osobiście stawić się na rozprawę, ponieważ jest osoba niewidomą i nie porusza się samodzielnie, a sprawująca nad nim opiekę żona przebywała w tym czasie w szpitalu. We wniosku podano, że o oddaleniu skargi skarżący dowiedział się przez przypadek z sekretariatu Sądu pod koniec września 2005 r.

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek W. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 sierpnia 2005 r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd podkreślił, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w ciągu siedmiu dni od dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, stosownie do art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zakładając, że skarżący dowiedział się o oddaleniu skargi pod koniec września 2005 r. Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać złożony najpóźniej do dnia 7 października 2005 r. Zatem wniosek z dnia 27 października 2005 r. (data stempla pocztowego) został złożony po terminie i jako spóźniony podlegał odrzuceniu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że uchybienie terminu nastąpiło z winy pełnomocnika, za którego działania nie może ponosić odpowiedzialności strona, szczególnie będąca osobą niepełnosprawną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, mając na uwadze przepis art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy wyjaśnić, że stosownie do tej regulacji pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z dnia 23 sierpnia 2005 r. został złożony z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 powołanej ustawy, co zostało bezspornie ustalone przez Sąd I instancji. Skoro bowiem skarżący dowiedział się o podjętym rozstrzygnięciu, jak sam wskazuje "w końcu września 2005 r.", to wniosek z dnia 26 października 2005 r. nie może być uznany za złożony w przewidzianym w art. 87 § 1 tej ustawy terminie.

Należy jednocześnie zauważyć, że nie mogą odnieść skutku argumenty skarżącego, iż nie został on poinformowany o rozstrzygnięciu Sądu. Stosownie do art. 140 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego obecnej przy ogłoszeniu wyroku udziela wskazówek, co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego. Z akt sprawy wynika natomiast, że o terminie rozprawy został prawidłowo zawiadomiony pełnomocnik skarżącego, adwokat A. B..

Nieobecność pełnomocnika skarżącego na rozprawie i brak zainteresowania umocowanego adwokata tokiem sprawy nie zmienia faktu, iż Sąd dokonał wszelkich czynności w celu zapewnienia właściwego toku postępowania. Należy zauważyć, że w postępowaniu sądowym, zgodnie z art. 67 § 5 powoływanej ustawy, jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism, pisma doręczać należy wyłącznie tym osobom. Zgodnie z tym przepisem zawiadomienie o rozprawie doręczono pełnomocnikowi skarżącego, natomiast wszelkie czynności podjęte przez pełnomocnika oraz dokonane uchybienia obciążają natomiast mocodawcę, w którego imieniu i na którego rzecz działa pełnomocnik.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku odpowiada zatem prawu.

Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.