Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Proszowicach nakazał inwestorowi Związkowi Międzygminnemu "[...]" wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie odcinka wodociągu grupowego regionalnego tranzytowego wykonanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości W. gmina [...] w celu doprowadzenia przedmiotowego odcinku wodociągu do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym, obowiązującymi przepisami i prawem.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie stwierdził, że odwołanie Związku Międzygminnego "[...]" od powyższej decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 K.p.a.
Związek Międzygminny "[...]" z siedzibą w S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Proszowicach z dnia [...] kwietnia 2015 r. Wniosek ten nie posiadał żadnego uzasadnienia.
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1212/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), - dalej p.p.s.a. odmówił wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Proszowicach z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...].
Następnie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Związku Międzygminnego "[...]" na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z dnia 10 grudnia 2015 r. Związek Międzygminny "[...]" z siedzibą w S. wniósł zażalenie na w/w postanowienie z dnia 26 listopada 2015 r. zarzucając mu naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a.;
W odpowiedzi na zażalenie W. K. wniosłą o jego oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie zażaleniowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podlega umorzeniu.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 oraz art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonalności aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Należy zauważyć, że zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem I instancji wydaniem wyroku czy też postanowienia spowodowało, że sąd ten nie miał uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to tym bardziej bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności.
Z tych względów i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z 193 oraz art. 197 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.