U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie został oddalony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do tego Sądu decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującej w mocy decyzję tego organu odmawiającą uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji GINB, którą uchylono decyzję Wojewody Lubelskiego i odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Zamojskiego z dnia 6 września 2002r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu szklarniowego typu "Vanlo" na działce nr [...] w m[...] gm. Zamość.
W ocenie Sądu wydającego zaskarżone postanowienie, z uwagi na swój charakter i zakres, zaskarżona decyzja nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na powyższe postanowienie Sądu zażalenie złożyło Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie – Regionalny Oddział Przesyłu w Tarnowie podnosząc, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego może spowodować realne zagrożenie zarówno dla życia i zdrowia ludzi, jak również mienia.
Ponadto podniesiono, że ochroną tymczasową na podstawie powyższego przepisu objęto wszystkie akty i czynności poddane kontroli sądowej, w granicach tej samej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stanowisko Sądu w kwestii odmowy uwzględnienia wniosku jest zasadne.
Należy zwrócić uwagę na fakt, iż decyzja organu, która utrzymuje w mocy decyzję odmawiającą uchylenia decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności innej decyzji administracyjnej, ze swej istoty nie może być wykonana, zatem wstrzymanie wykonania takiego aktu byłoby bezzasadne. W granicach przedmiotowej sprawy jedynie decyzja Starosty Zamojskiego z dnia 6 września 2002r. o pozwoleniu na budowę nadaje się do wykonania, jednakże skarżąca Spółka nie złożyła wniosku o wstrzymanie jej wykonania na podstawie przepisu art. 61 § 3 powołanej ustawy. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.